Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-3192/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                    Дело № А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14493/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2014 года по делу № А75-3192/2011 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антур» (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны – представитель Калинин В.С. по доверенности б/н от 27.01.2015, сроком действия до 30.03.2015, удостоверение (до перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу № А75-3192/2011 общество с ограниченной ответственностью «Антур» (далее - ООО «Антур», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Кредитор по текущим обязательствам должника индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна (далее – ИП Турчененко А.В., заявитель, текущий кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Антур» Москаленко Ю.В., впоследствии уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по удовлетворению текущих требований заявителя и обязать Москаленко Ю.В. произвести погашение текущих требований на сумму 911 418 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 по делу № А75-3192/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2014) действия конкурсного управляющего ООО «Антур» Москаленко Ю.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед ИП Турчененко А.В. в сумме 312 553 руб. 70 коп. в период с 29.04.2014 по 11.06.2014, в сумме 82 800 руб. 00 коп. в период 11.06.2014 признаны не соответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве; определено осуществить погашение задолженности по текущим платежам перед ИП Турчененко А.В. в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Антур» Москаленко Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает следующее:

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований;

- ИП Турчененко А.В. не доказано в чем выразилось конкретное обжалуемое бездействие конкурсного управляющего;

- из обжалуемого определения невозможно установить, каким образом произведен расчет платежей, осуществленных с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности;

- при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009);

- возложение на конкурсного управляющего обязанности осуществить погашение задолженности по текущим платежам перед заявителем во вторую очередь в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не соответствует требованиям закона;

- судом первой инстанции проигнорировано ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по жалобе.

 ИП Турчененко А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А75-3192/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2015.

ИП Турчененко А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 10.02.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.02.2015, Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований ИП Турчененко А.В.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2014 по настоящему делу и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления № 60 от 23.07.2009 указал, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 и абзац четвертый части 2 и часть 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 также разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Приведенные разъяснения означают, что право кредитора по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

То есть, круг вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего, ограничен.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, приведение судом первой инстанции в обжалуемом определении иной формулировки требований, заявленных в настоящем случае текущим кредитором, не означает самостоятельное изменение судом заявленных требований. Общий смысл жалобы ИП Турчененко А.В. направлен именно на обжалование действий конкурсного управляющего ООО «Антур» Москаленко Ю.В., выразившихся в нарушении очередности  погашения задолженности по текущим платежам перед заявителем.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате