Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-9903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

То есть, проектная документация утверждается застройщиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП 1.5, ГП-1.7 и паркинг ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» утверждено 01.08.2013, то есть после того, как Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/9 утвержден и введен в действие свод правил «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» и признан утратившим силу СНиП21-02-99*.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, пришел к правомерному выводу, что представленная проектная документация изготовлена на основании недействующих на момент ее изготовления норм.

Доводы заявителя о рекомендательном характере вышеуказанного Свода правил судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий нормам права, не содержащим указанного положения.

Таким образом, в связи с несоответствием минимальных размеров машиномест действующим нормам, суд первой инстанции правомерно указал, что Администрацией справедливо сделан вывод об имеющем место дефиците машиномест и несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 24.05.2013 № RU 72304000-423, что в свою очередь свидетельствует о законности и обоснованности выданного заявителю отказа в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП-1.4 в составе проекта: «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинг ГП-1.8 по ул. Таврической, 9 в г. Тюмени», и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого отказа в виду нарушения заинтересованным лицом сроков рассмотрения заявления ООО «Акварель» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: жилой дом ГП- 1.4 в составе проекта: «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4. П1-1.5. ГП-1.7 и паркинг ГП-1.8 по ул. Таврической, 9 в г. Тюмени», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности принятого отказа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Акварель» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-9903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2014 № 124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер