Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-3754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

В обоснование своего ходатайства ответчик фактически ссылался на превышение  примененной ставки неустойки в размере 0,2 % в день двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчик о том, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2. договора превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поэтому подлежит применению статья 333 ГК РФ, правильно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, установленный договором размер неустойки, превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако для применения названной статьи необходимо доказать существенное несоответствие договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышением ставки неустойки над двойной учетной ставкой основанием для уменьшения неустойки не является.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско-правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на сложившуюся практику кредитования юридических лиц, а также на тот факт, что двукратная учетная ставка рефинансирования в размере 16,5% годовых является соизмеримой с процентной ставкой кредитования хозяйствующих субъектов коммерческим банками.

В то же время ответчик в нарушение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор на оказание услуг специальной техникой № 24/2013 от 19.01.2013 заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что в пункте 4.8 договора на оказание услуг специальной техникой № 24/2013 от 19.01.2013 стороны добровольно установили иной размер неустойки (1%) от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, который, по мнению каждой из них, являлся соразмерным, а также добровольное уменьшение размера неустойки истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (ИНН 8905050130, ОГРН 1118905006351) на общество с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» (ИНН 6670296812, ОГРН 1106670017332).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2014 года по делу № А81-3754/2014 (судья О.В. Максимова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13819/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова