Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-3754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                             Дело №   А81-3754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13819/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2014 года по делу № А81-3754/2014 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (ИНН 8905050130, ОГРН 1118905006351) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании договорной неустойки в размере 11 154 401 руб. 50 коп.,

При участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» - представитель Розбаха Е.Б. (по доверенности № 01-06-199 от 05.09.2015, сроком действия до 05.09.2015);

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «АРДАШЕВ И ПАРТНЕРЫ» - представитель Коротков В.В. (по доверенности б/н от 26.11.2014, сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» - представитель Коротков В.В. (по доверенности № 04-11/14 от 18.11.2014, сроком действия на один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (далее – истец, ООО «СлавТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ответчик, ООО «НЭУ») о взыскании неустойки в размере 2 509 740 рублей 34 копеек по договору на оказание услуг специальной техники № 24/2013 от 19.01.2013

До рассмотрения дела по существу от истца 02.09.2014 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки оплаты основного долга до 11 154 401 рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции уточнение к исковому заявлению принято к рассмотрению.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2014 исковые требования ООО «СлавТранс» удовлетворены, с ООО «НЭУ» в пользу истца взысканы неустойка по договору № 24/2013 от 19.01.2013 в размере 11 154 401 рубль 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 35 548 рублей 80 копеек, всего взыскано 11 189 950 рублей 20 копеек, с ООО «НЭУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 223 рубля 31 копейка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «НЭУ» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части, а именно: взыскать с ООО «НЭУ» в пользу ООО «СлавТранс» неустойку по Договору на оказание услуг специальной техникой № 24/2013 от 19.01.2013. в размере 2 556 217 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканной неустойки является завышенным и чрезмерным, поскольку более чем в восемь раз превышает текущую ставку рефинансирования. Заявитель предоставил расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 34 857 504,68 руб. за период с 04.03.2014 по 10.08.2014, размер которой составил 2 556 217 рублей.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «СлавТранс» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал следующее:

- снижение неустойки, правомерно начисленной истцом, приведет к необоснованному освобождению ответчика от договорной ответственности;

- доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования по оспариваемому договору являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции по делу № А81-5479/2013 и были признаны несостоятельными;

- ответчик, признавая наличие задолженности с его стороны на сумму 27 965 537 руб. 18 коп., добровольно ее не оплатил, то есть своими действиями способствовал увеличению ее размера. Следовательно, требуя снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик злоупотребляет своими правами.

Кроме того, ООО «СлавТранс» представило письменное ходатайство, в котором просило осуществить процессуальное правопреемство, а именно: заменить истца ООО «СлавТранс» на правопреемника - ООО КГ «Ардашев и партнеры» в связи с уступкой прав требований, подтвержденной договором цессии № 13 от 19.11.2014.

В судебном заседании 12.02.2015 года был объявлен перерыв до 19.02.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание  после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил истца по делу с ООО «СлавТранс» на ООО КГ «Ардашев и партнеры».

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании 12.02.2015, о том, что право требования по договору от 19.11.2014 перейти от ООО «СлавТранс» к ООО КГ «Ардашев и партнеры» не могло, поскольку цена договора не согласована, а согласие ответчика вопреки договору на оказание услуг специальной техникой № 24/2013 от 19.01.2013 истцом не получено, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от 19.11.2014, стороны договора оценили уступаемое право в 10 000 000 рублей.

Пунктом 2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае если впоследствии взысканная по Решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.14 по делу №А81-3754/2014 задолженность в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, будет уменьшена, соответственно стоимость уступаемого права (2.1 Договора) пропорционально уменьшается с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В этом случае оплаченные Цеденту денежные средства в счет оплаты стоимости уступаемого права подлежат возврату Цессионарию в разумный срок либо в порядке, предусмотренном Сторонами письменно дополнительным соглашением.

Данные обстоятельства подтверждают возмездный характер заключенного договора и свидетельствуют о разумной договоренности сторон о том, что за ненадлежащее переданное право ООО КГ «Ардашев и партнеры» платить не обязано, поскольку по смыслу части 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае сторонами предусмотрены  имущественные гарантии соблюдения баланса интересов по сделке.

Кроме того, данная сделка не может быть признана недействительной на том основании, что истом не получено согласие ответчика на совершение данной уступки.

Действительно, пунктом 11.1 договора на оказание услуг специальной техникой № 24/2013 от 19.01.2013, заключенного между ООО «СлавТранс» и ООО «НЭУ», предусмотрено, что договор цессии (уступка права требования) заключается только с письменного согласия Заказчика.

Между тем, заявителем не учтено следующее

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абзац второй).

Пункт 3 статьи 388 ГК РФ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. При этом цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Также необходимо обратить внимание на то, что возражения об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованию не обосновал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены истца с ООО «СлавТранс» на ООО КГ «Ардашев и партнеры».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, ходатайство о правопреемстве, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СлавТранс», суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки истца соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и статьи 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.8 договора на оказание услуг специальной техникой № 24/2013 от 19.01.2013 истец в случае просрочки ответчиком оплаты стоимости выполненных работ более чем на 30 дней вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, размер взыскиваемой неустойки добровольно был им уменьшен до 0,2 %.

Как уже было сказано выше, в силу пункта 3 вышеназванного постановления Пленума ВАС суд апелляционной инстанции праве уменьшить размер предъявленной неустойки только при наличии заявления ответчика и  представления им соответствующих доказательств несоответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

То есть ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование