Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-2245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку факт незаконного вылова установлен Управлением по состоянию на 23.01.2013, в связи с чем, данные о вылове рыбы за указанный ответчиком период не имеют правового значения для решения вопроса о наличии ущерба.

В то же время документы, подтверждающие наличие у Общины права пользования водными биоресурсами или разрешение на вылов окуня и плотвы за период до 15.01.2013, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия противоправного поведения Общины, повлекшего причинение вреда окружающей среде (незаконный вылов водных биологических ресурсов), в связи с чем, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ имеются основания для взыскания причиненного объектам окружающей природной среды вреда.

Доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что накладные от 14.01.2013 и 23.01.2013 не подтверждают факт осуществления добычи рыбы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие сформулированный выше вывод о противоправном характере действий Общины, поскольку указанные документы являются товарными накладными и по сложившейся практике гражданских отношений принимаются в качестве документов, подтверждающих передачу и приёмку указанного в таких накладных товара. При этом в отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих получение соответствующего количества рыбы из иных источников (а не в связи с её выловом), указанные выше накладные, по мнению суда апелляционной инстанции, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что указанный в них объем рыбы получен Общиной именно в результате её вылова.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представленный Управлением расчет ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в результате осуществления Общиной указанной выше незаконной деятельности, произведён истцом исходя из данных о средней навеске видов рыб, предоставленных ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (см. письмо исх. № 2118 от 09.09.2011 – л.д.12), такс, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» и постановлением Администрации ЯНАО от 12.09.2008 № 488-А «Об утверждении таксы за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам».

Так, согласно письму ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» исх. № 2118 от 09.09.2011 средняя навеска плотвы составляет 300 гр., окуня – 200 гр.

Соответственно, ответчиком незаконно выловлено 19 860 экз. плотвы (5 958 кг/0,3 кг) и 24 540 экз. окуня (4 908 кг/0,2 кг).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 такса за 1 экземпляр окуня независимо от его размера и веса составляет 17 рублей.

Согласно постановлению Администрации ЯНАО от 12.09.2008 № 488-А такса за 1 экземпляр плотвы независимо от его размера и веса составляет 25 рублей.

Следовательно, размер причинённого Общиной ущерба составил 913 680 руб. (19 860 экз. ? 25 руб. + 24 540 экз. ? 17 руб.).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие достоверных данных о точном количестве экземпляров незаконно выловленной рыбы истцом неправомерно применена методика, предусматривающая определение размера причиненного ущерба в зависимости от такого количества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные, предоставленные ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» позволяют достоверно установить количество экземпляров незаконно выловленной Общиной рыбы конкретного вида даже при условии наличия только информации об общей массе рыбы, выловленной сверх установленных квот.

Таким образом, расчет причиненного вреда, правомерно осуществленный истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, арифметически верен и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

По существу данный расчет документально ответчиком не опровергнут.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Управления о взыскании с Общины «Согласие» вреда, причиненного окружающей среде незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 913 680 руб. является законным и обоснованным и должно быть удовлетворено в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2014 по делу № А81-2245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк