Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-8572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрена оплата поставленного товара заказчиком в течение 10-ти банковских дней после поставки и принятия товара, получения счета, счета-фактуры, товарной накладной с отметкой грузополучателей заказчика, акта приема-передачи товара подписанного грузополучателями заказчика, и подписанного заказчиком общего акта приема-передачи товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту ООО «Феникс» поставило в адрес Управления товар на общую сумму 488 669 руб. 51 коп. При этом датой поставки определено 02.04.2012.

Данные обстоятельства установлены постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, принятого по делу № А70-4364/2013 по исковому заявлению ООО «Региональная Торговая Компания» к Управлению о взыскании 519 500 руб. стоимости поставленной и неоплаченной продукции по государственному контракту от 20.03.2012 № 0167100000112000008-0037852-01, и имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу изложенного оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 16.04.2012. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается подателем жалобы по существу, задолженность по вышеуказанному государственному контракту за поставленную продукцию погашена Управлением согласно платежному поручению № 23927 только 14.03.2014.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у Управления обязанности по оплате поставленного товара ввиду того, что часть поставленной  ООО «Феникс» по государственному контракту продукции была ненадлежащего качества, и данное обстоятельство, как указывает податель жалобы, установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А70-4364/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поставка ООО «Феникс» товара, часть из которого признана ненадлежащего качества, не свидетельствует о том, что товар не был поставлен в полном объеме, и не освобождает от обязанности оплаты товара надлежащего качества.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного со стороны Управления акта приема-сдачи товара судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку неподписание УФНС России по Тюменской области данного акта не свидетельствует о непринятии ответчиком поставленного ООО «Феникс» товара.

Так, в рамках дела № А70-4364/2013 Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что товар по государственному контракту поставщиком поставлен, и данное обстоятельство заказчиком не оспаривается. Однако, ввиду того, что часть поставленного товара была признана ненадлежащего качества и государственный контракт был расторгнут в судебном порядке (решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу №А70-2339/2013) Восьмой арбитражный апелляционный суд снизил подлежащую взысканию сумму задолженности по оплате поставленного товара на стоимость товара ненадлежащего качества.

Факт поставки товара в полном объеме также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу № А70-2339/2013 по исковому заявлению Управления к ООО «Феникс» о расторжении государственного контракта от 28.02.2012 № 0167100000112000008-0037852-01, также имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.

Довод подателя жалобы относительно того, что Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А70-4364/2013 также разрешен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку из буквального содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу №А70-4364/2013 следует, что апелляционным судом рассматривался лишь вопрос об уменьшении стоимости товара на сумму неустойки, предусмотренную пунктами 8.2.2, 8.2.3 государственного контракта за нарушение сроков поставки и за поставку некачественного товара, в связи с чем сумма подлежащей взысканию с Управления суммы задолженности за поставленный товар была уменьшена апелляционной коллегией на соответствующие суммы неустоек. Таким образом, основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно расчёту истца размер неустойки составил 93 665 руб. 73 коп. за период с 16.04.2012 по 14.03.2014.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно представленному обществом расчету, размер неустойки рассчитан ООО «ЭЛИТЕХ» исходя из суммы задолженности, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А70-4364/2013, и признанной апелляционным судом подлежащей взысканию (488 669 руб. 51 коп. – за вычетом стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и сумм неустоек за просрочку поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества).

Отклоняя довод подателя жалобы о наличии в данном случае возможности снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд, по мнению апеллянта, обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЭЛИТЕХ» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-8572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер