Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-8572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-8572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-8572/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЕХ» (ОГРН: 1147746272057, ИНН 7726743129)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН: 1047200667051, ИНН: 7204087130)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЕХ» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ЭЛИТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление, УФНС по Тюменской области) о взыскании пени в размере 93 665 руб. 73 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: взыскал с Управления в пользу ООО «ЭЛИТЕХ» 93 665 руб. 73 коп. неустойки, а также 3 746 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки,  ввиду несвоевременной оплаты задолженности по государственному контракту № 30-01 от 30.05.2014.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при условии уважительности причин невозможности обеспечения явки представителя (командировка главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тюменской области, являющего представителем УФНС России по Тюменской области по доверенности от 10.01.2014 № 04-15/000095, а также лицом, ответственным за претензионно-исковую работу контрактной службы Управления, на период с 09.11.2014 по 12.11.2014 включительно).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследованы в полном объеме и надлежащим образом обстоятельства дела, в связи с чем принято неправомерное решение.

Так, как отмечает Управление в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом товар по государственному контракту от 20.03.2012 № 0167100000112000008-0037852-01 (далее по тексту также – государственный контракт) поставлен с просрочкой. Более того, как указывает УФНС России по Тюменской области, при проверке товара ответчиком было установлено, что в поставляемых партиях имелся товар ненадлежащего качества. При этом до настоящего времени замена товара ненадлежащего качества ООО «Феникс» не произведена. Таким образом, по мнению ответчика, ввиду того, что товар по контракту был поставлен не полном объеме, соответственно, у Управления отсутствовала обязанность по его оплате.

Также ответчик обращает внимание, что согласно пункту 2.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после поставки и принятия товара, получения счета, счета-фактуры, товарной накладной с отметкой грузополучателя заказчика, акта приема-передачи товара, подписанного грузополучателем заказчика, и подписанного заказчиком общего акта приема-передачи товара. Как указывает податель жалобы, ввиду отсутствия подписанного сторонами по государственному контракту общего акта приема-сдачи товара, у Управления отсутствовали законные основания для исполнения обязательств по оплате.

Мотивируя свою позицию, ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № 70-2339/2014, принятого 16.07.2014, в соответствии с которым спорный контракт был расторгнут, и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № 70-4364/2014, которым установлено, что сумма задолженности  по контракту должна быть уменьшена на стоимость товара ненадлежащего качества. При этом, как отмечает Управление, судом апелляционной инстанции произведен расчет стоимости частично поставленного товара, подлежащего оплате именно на основании судебного акта.

По мнению подателя жалобы, именно постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А70-4364/2014 является основанием для исполнения ответчиком обязательств по оплате неисполненных надлежащим образом истцом контрактных обязательств и устанавливает фиксированную сумму для оплаты. При этом, как указывает ответчик, Управлением была произведена оплата задолженности по исполнительному листу АС№ 005704264 в размере 488 669 руб. 51 коп., выданного в рамках дела № А70-4364/2014. Тем самым, как полагает ответчик, Управление надлежащим образом и в установленный срок произвело оплату по рассматриваемому контракту в пользу общества.

Кроме того, как указывает ответчик, судом первой инстанции также не учтено, что в рамках дела № А70-4364/2014 Восьмым арбитражным апелляционным судом уже рассматривался вопрос о взыскании с Управления неустойки по контракту, а, значит, производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Боле того, Управление полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») и УФНС России по Тюменской области (заказчик) заключен государственный контракт № 0167100000112000008-0037852-01, в соответствии с которым Общество обязалось осуществить поставку расходных материалов для принтеров, копировальных аппаратов и многофункциональных устройств грузополучателям заказчика согласно спецификации, прилагаемой к государственному контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар согласно условиям настоящего контракта (л.д.43-58).

Во исполнение контракта в период с 20.03.2012 по 24.05.2012 заказчику поставлен товар по товарным накладным ф. ТОРГ-12 на общую сумму 519 500 руб. Оплата товара не была произведена.

Между ООО «Феникс» (цедент) и ООО «Региональная Торговая Компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.01.2013, в соответствии с которым ООО «Феникс» уступило ООО «Региональная Торговая Компания» в полном объеме право требования к УФНС России по Тюменской области (должник), возникшее из обязательств по государственному контракту от 20.03.2012 № 0167100000112000008-0037852-01. Право требования составляет 519 500 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности за поставленный товар, ООО «Региональная Торговая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 519 500 руб. стоимости поставленной и неоплаченной продукции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А70-4364/2013 исковые требования ООО «Региональная Торговая Компания» удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 488 669 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 14 476 руб. 76 коп.

31.01.2014 по делу № А70-4364/2013 выдан исполнительный лист АС №005704264 от 31.01.2014.

Платежным поручением от 14.03.2014 № 23927 УФК по Тюменской области (УФНС России по Тюменской области) перечислило на счет ООО «Региональная Торговая Компания» 488 669 руб. 51 руб. в возмещение задолженности по исполнительному листу АС №005704264 от 31.01.2014 (Дело № А70-4364/2013) за поставленные расходные материалы для принтера, копировальную аппаратуру и мфу (л.д.33).

Между ООО «Региональная Торговая Компания» (цедент) и ООО «ЭЛИТЕХ» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 30.05.2014, согласно которому ООО «ЭЛИТЕХ» было передано право требования к Управлению (должник), возникшее из обязательств должника по государственному контракту от 20.03.2012 № 0167100000112000008-0037852-01, заключенному между должником и ООО «Феникс».

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 93 665 руб. 73 коп. – пени по государственному контракту от 20.03.2012 № 0167100000112000008-0037852-01 (л.д. 34-37).

ООО «ЭЛИТЕХ» направило УФНС России по Тюменской области уведомление, в котором просило оплатить задолженность новому кредитору (л.д.38), а также претензию об оплате пени по государственному контракту в размере 93 665 руб. 73 коп. (л.д. 39-42).

Не получив ответа и оплаты пени, ООО «ЭЛИТЕХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

17.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание иных своих представителей, через которые он может вести свои дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении вышеназванного ходатайства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», применяемого к отношениям сторон в настоящем случае (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки