Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-3564/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-3564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13723/2014) открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению Администрации города Радужного о взыскании с открытого акционерного общества «Варьеганнефть» судебных расходов в рамках дела № А75-3564/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Варьеганнефть» (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица:  Администрация Нижневартовского района, Администрации г.Радужный

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.04.2013 № 32

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Радужный (далее - Администрация) в рамках настоящего дела № А75-3564/2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 10.06.2014 о взыскании с открытого акционерного общества «Варьеганнефть» (далее - Общество, ОАО «Варьеганнефть») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 857 руб. (том 3 л.д.132)

Администрацией было представлено письменное ходатайство об уточнении заявленного требования в связи с допущенной в заявлении арифметической ошибкой, в котором Администрация просила взыскать расходы в размере 23 920 руб. (том 4 л.д.9)

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу № А75-3564/2013 с ОАО «Варьеганнефть» в пользу Администрации взысканы судебные расходы в размере 23 920 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Администрация, являющаяся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, вправе получить компенсацию понесенных расходов, поскольку обязанность обеспечения явки её представителя в судебное заседание было возложено судом на основании ходатайства Общества, которое по настоящему делу является проигравшей стороной, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Администрации расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Варьеганнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Администрация участвовала в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, в ее пользу не могут быть взысканы судебные расходы. Такие расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в экономном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Радужнинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 25.06.2013 для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (том 1 л.д. 1- 3).

17.07.2013 в судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об обеспечении явки третьего лица, то есть Администрации в судебное заседание, в связи с чем, определением суда от 17.07.2013 на Администрацию возложена обязанность по обеспечению явки представителя в судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 09.09.2013 в удовлетворении требований ОАО «Варьеганнефть» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация, обращаясь с заявлением в рамках настоящего дела, просила взыскать с ОАО «Варьеганнефть» расходы на оплату услуг представителя в размере 23 920  руб., которые понесены ей в суде первой инстанции.

Названную сумму расходов Администрация подтвердила соответствующими документами (том 3 л.д. 132-159).

01.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Администрация принимала участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт ей также не обжаловался.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

АПК РФ не содержит запрета на возможность взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом, с проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что несмотря на то, что Администрация в данном случае не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, тем не менее, она вправе получить компенсацию понесенных расходов, поскольку, как было выше сказано, обязанность обеспечения явки представителя Администрации в судебное заседание было возложено судом на основании ходатайства Общества, которое по настоящему делу является проигравшей стороной.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, понесенные Администрацией в связи с участием представителя в суде первой инстанции включают в себя затраты:  на проезд  - 10 670 руб., на проживание  - 11 750 руб., суточные расходы в размере 1 500 руб. из расчета 500 руб. в день в соответствии с пунктом 14 Порядка и условий командирования муниципальных служащих, утвержденного распоряжением Администрации от 04.03.2009 № 358-р.

В доказательство несения затрат Администрация представила в материалы дела копии следующих документов: командировочное удостоверение от 23.08.2013 № 98, авиабилеты и квитанции об оплате услуг от 30.08.2013, посадочный талоны, счет за проживание от 04.09.2013 № 197072/149227, авансовый отчет от 10.09.2014 № 595, платежные поручения о перечислении средств, представителю заявителя №№ 4800,4801,4802,5279,5280, доверенность №/03-04 от 09.01.2013, Порядок и условия командирования муниципальных служащих, утвержденный распоряжением Администрации от 04.03.2009 № 358-р, доверенность № 08/03-04 от 09.01.2013, информацию об отправке заявления ОАО «Варьеганнефть».

Поскольку, обязанность обеспечения явки представителя Администрации в судебное заседание было возложено судом на основании ходатайства Общества, то арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы указал, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в экономном размере.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ОАО «Варьеганнефть» в пользу Администрации судебных расходов, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные Администрацией доказательства, в том числе командировочное удостоверение от 23.08.2013 № 98, авиабилеты и квитанции об оплате услуг от 30.08.2013, посадочный талоны, счет за проживание от 04.09.2013 № 197072/149227, авансовый отчет от 10.09.2014 № 595, платежные поручения о перечислении средств, представителю заявителя №№ 4800,4801,4802,5279,5280.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация, заявляя о взыскании с ОАО «Варьеганнефть» понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представила все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, утверждая, что расходы являются не экономными, каких-либо доказательств этому не представило.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в стоимость проезда 10 670 руб. включена безосновательно сумма сбора в размере 250 руб., поскольку не представляет возможным определить, является ли она сбором или дополнительной сервисной услугой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сервисный сбор при приобретении железнодорожных или авиабилетов является необходимой составляющей транспортных расходов. Доказательств того, что 250 руб. являются не сбором, а платой за какие-либо дополнительные