Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-10514/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

            Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

            В данном случае, как указывалось выше, в подтверждение факта заключения договора займа Юрпаловой М.Б. в материалы дела представлена расписка от 21.06.2011 заёмщика.

            Однако, учитывая, что настоящее требование Юрпаловой М.Б. заявлено в деле о банкротстве должника, самого по себе наличия вышеуказанной расписки должника недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключённым.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

            Поскольку Юрпалова М.Б. указывала о передаче должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самой Юрпаловой М.Б. наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа на дату составления расписки 21.06.2011.

            Согласно расписке от 21.06.2011 Юрпалова М.Б. передала заёмщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

            При этом, как следует из представленных Юрпаловой М.Б. суду первой инстанции документов (справки Управления ПФР в г. Белоярский, справки ОАО «Белоярская аптека» о доходах) (т. 21 л.д. 11-13), Юрпалова М.Б. получала пенсию по старости в размере 22 488 руб. 97 коп., её годовой доход в ОАО «Белоярская аптека», в частности, в 2009 году составил 356 702 руб. 07 коп., в 2010 году – 373 681 руб. 10 коп., в 2011 году с января по ноябрь 2011 года включительно – 345 471 руб. 61 коп.

            Иных документов, свидетельствующих о получении Юрпаловой М.Б. дохода в размере, позволяющем передать другому лицу заёмные средства в сумме 6 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

            При этом, следует отметить, что сумма доходов кредитора для целей установления наличия у него реальной возможности передать заёмные средства должнику не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что кредитор, учитывая, что он является физическим лицом, должен обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

            На стадии апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции предлагалось процессуальному правопреемнику Юрпаловой М.Б. Пальчиковой О.И. представить соответствующие документы о доходе Юрпаловой М.Б. (сведения о финансовом положении кредитора (Юрпаловой М.Б.) в период предоставления займа (налоговые декларации с отметками налогового органа, выписки из счетов кредитора и т.д.), которые бы подтвердили наличие у Юрпаловой М.Б. на дату заключения договора займа (21.06.2011) денежных средств в размере займа (6 000 000 руб.) и соответственно её финансовую возможность предоставить займ.

            Однако Пальчиковой О.И. подобных документов суду не представлено, как не представлено и каких-либо пояснений.

            Таким образом, помимо вышеназванных документов о доходе Юрпаловой М.Б. документов об иных источниках дохода в материалы дела не представлено.

            Расхождение сведений о фактическом размере доходов Юрпаловой М.Б. с суммой выданного  ею займа вызывает у суда неустранимые сомнения в том, что Юрпалова М.Б. действительно располагала спорной суммой для предоставления её должнику в июне 2011 года.

            Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Постановления № 35 для установления достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо не только установление судом того факта, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, но и установление судом факта, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

            Следовательно, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

            Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил спорную сумму займа, впоследствии истратил данную сумму и отразил все необходимые хозяйственные операции в своём бухгалтерском и налоговом учёте.

            Как указывал временный управляющий должника Шафиков Р.В. в суде первой инстанции, денежные средства в налоговых декларациях должника не отражались (т. 21 л.д. 15-16).

            В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Юрпалова М.Б. действительно передала должнику спорную сумму займа.             Доводы апелляционных жалоб заявителей по сути сводятся к тому, что обжалуемое  определение было вынесено в условиях, когда кредитор Юрпалова М.Б. умерла (свидетельство о смерти от 12.03.2014).

             Иных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования Юрпаловой М.Б. в реестр, подателями жалоб не приведено.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2014 по делу №  А75-10514/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова