Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-10514/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А75-10514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9750/2014) Пальчиковой Ольги Ильиничны и индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2014 по делу №  А75-10514/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Юрпаловой Маины Борисовны о включении требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича (ОГРНИП 304861128000055, ИНН 450100089020),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы –  Пальчиковский А.А. по доверенности № 01-12/11798 от 15.09.2014

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузорину Олегу Владимировичу (далее – ИП Бузорин О.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2013 по делу № А75-10514/212 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шафиков Рафаэль Вависович (далее – Шафиков Р.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

Юрпалова Маина Борисовна (далее – Юрпалова М.Б.) обратилась 03.12.2013 (почтовый штемпель на конверте, т. 21 л.д. 10) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Бузорина О.В. задолженности в размере 6 000 000 руб., основанной на договоре займа от 21.06.2011  между Юрпаловой М.Б. и Бузориным О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Бузорин О.В.  подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014  определение суда первой инстанции от 24.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бузорина О.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.03.2014, апелляционную жалобу также подала Пальчикова Ольга Ильинична (далее – Пальчикова О.И.),  в которой она просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Пальчикова О.И. указывает, что Юрпалова М.Б. умерла 11.03.2014, она является единственным наследником умершей, правопреемником Юрпаловой М.Б., в связи с чем считает, что имеет право на обжалование определения от 24.03.2014. На момент вынесения определения заявитель уже умер, суд располагал данной информацией, однако не установил наследника.  Имущественные права требования исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходят по наследству  к наследникам умершего заявителя Юрпаловой М.Б. Поскольку суд не привлёк наследника Пальчикову О.И. к участию в деле, лишил наследника права на истребование имущества – заёмных денежных средств, а также на участие в судебном заседании и осуществлении прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно Пальчиковой О.И. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 ходатайство Пальчиковой О.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, Пальчиковой О.И. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

От Межрайонной ИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу Пальчиковой О.И. не поступило.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2014 ИП Бузорин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Бузорина О.В. возложено на Шафикова Р.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.11.2014, у нотариуса города Белоярский Бон М.В. истребованы сведения о лицах, принявших наследство Юрпаловой М.Б., а именно: заверенные копии свидетельств о наследстве всех принявших наследство лиц.

От нотариуса Бон М.В. поступили копии свидетельств о праве на наследство по закону от 16.10.2014, 16.10.2014 и 17.10.2014 в отношении одного наследника Пальчиковой О.И. - дочери умершей Юрпаловой М.Б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 произведена в деле № А75-10514/2012 замена заявителя по требованию кредитора - Юрпаловой М.Б. на её процессуального правопреемника – Пальчикову О.И. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу № А75-10514/2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Бузорина О.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2014 по делу № А75-10514/2012 об отказе во включении требования Юрпаловой М.Б. в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Бузорина О.В., отменено. Апелляционные жалобы ИП Бузорина О.В. и Пальчиковой О.И. назначены к рассмотрению в одном судебном заседании апелляционного суда на 09.12.2014. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзывы на апелляционные жалобы, а также доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса. Кроме этого, Пальчиковой О.И. было предложено представить сведения о финансовом положении Юрпаловой  М.Б. в период предоставления займа (налоговые декларации с отметками налогового органа, выписки из счетов и т.д.).

 ИП Бузорин О.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что у умершей Юрпаловой М.В. имеются наследники, поэтому производство по настоящему требованию следовало приостановить до определения правопреемника.

К судебному заседанию 09.12.2014 отзывов на апелляционные жалобы и запрашиваемые сведения (документы) от Пальчиковой О.И. не поступили, представители Пальчиковой О.И. и ИП Бузорина О.А., арбитражного управляющего Шафикова Р.В. в судебное заседание 09.12.2014 также не явились.

По этой причине суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании на 27.01.2015, предложив лицам, участвующим в деле, в срок до 26.01.2015 до начала судебного заседания представить в канцелярию суда отзывы на апелляционные жалобы ИП Бузорина О.В. и Пальчиковой О.И., последней кроме того также было предложено представить сведения о финансовом положении кредитора (Юрпаловой М.Б.) в период предоставления займа (налоговые декларации с отметками налогового органа, выписки из счетов кредитора и т.д.), которые бы подтвердили наличие у Юрпаловой М.Б. на дату заключения договора займа (21.06.2011) денежных средств в размере займа (6 000 000 руб.) и соответственно её финансовую возможность предоставить займ.

            При этом суд разъяснил Пальчиковой О.И., что в соответствии  с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления пояснений и доказательств в подтверждение своих требований и возражений.             К судебному заседанию 27.01.2015 отзывы на жалобы не поступили и представили Пальчиковой О.И., ИП Бузорина О.В., арбитражного управляющего Шафикова Р.В. в судебное заседание также не явились.

            В судебном заседании 27.01.2015 на основании части 5 статьи 18 АПК РФ был сформирован состав суда в порядке взаимозаменямости в целях решения вопроса об  отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

            Судебное заседание отложено на 17.02.2015.

            В материалы дела не поступило от лиц, участвующих в деле, помимо уполномоченного органа отзывов на жалобы.

             Представители Пальчиковой О.И., ИП Бузорина О.В., арбитражного управляющего Шафикова Р.В., извещённых о судебном заседании 17.02.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

            Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования Юрпаловой М.Б. были  заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

            Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.             Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            В обоснование своего требования к должнику Юрпалова М.Б. представила в материалы дела договор займа от 21.06.2011 между нею (займодавец) и Бузориным О.В. (заёмщик) (т. 21 л.д. 4).

            По условиям договора займа Юрпалова М.Б. обязалась передать в собственность заёмщику Бузорину О.В. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 24.06.2012 единовременным платежом.

            Согласно расписке от 21.06.2011 Бузорин О.В. получил от Юрпаловой М.Б. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (т. 21 л.д. 5).

            По результатам проверки обоснованности требования Юрпаловой М.Б. суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр данного требования.

            Доводы апелляционных жалоб заявителей не опровергают данного вывода суда первой инстанции.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

            Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

            Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

            Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

            То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

            Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа