Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-9302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                          Дело № А70-9302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14052/2014) общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу №  А70-9302/2014 (судья Лоскутов В.В.), по иску товарищества собственников жилья «Рубикон» (ОГРН 1117232025316; ИНН 7202218997) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат», о взыскании 519 267 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья «Рубикон» (далее – ТСЖ «Рубикон», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», общество, ответчик) о взыскании 625 699 руб. 97 коп., в том числе 24 220 руб. 87 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 354 305 руб. 10 коп. долга за услуги по отоплению помещений и мест общего пользования, 27 742 руб. долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, 219 432 руб. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-9302/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Формат» в пользу ТСЖ «Рубикон» взыскано 625 699 руб. 97 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 385 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 128 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом задолженности, представленными истцом и положенным судом первой инстанции в основу решения по делу. Также считает незаконным взыскание с ООО «Формат» платы за содержание общего имущества, ссылаясь на прекращение действия договора на совместную эксплуатацию с ТСЖ «Рубикон» после 31.12.2013. Кроме того, полагает не имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты по делу № А70-10714/2013, которыми установлена обязанность общества оплатить товариществу содержание общего имущества дома.

К апелляционной жалобе подателем приложены копии следующих документов: письма ТСЖ «Рубикон» № 143 от 15.09.2014, письма ООО «Нео-Клиник II» № 79 от 29.10.2014, извещений ТСЖ «Рубикон». Указанные документы не оцениваются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия заявленного ответчиком ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Формат» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 828,6 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 4 (том 1 л. 56-58).

01.09.2012 ТСЖ «Рубикон» (исполнитель) и ООО «Формат» (потребитель) заключен договор № 8/2 С/2012 (том 1 л. 59-61), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по текущему ремонту и обслуживанию мест общего пользования дома, конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, потребитель обязался оплатить эти услуги, участвуя денежными средствами в расходах по эксплуатации мест общего пользования дома пропорционально занимаемой площади помещений в жилом доме.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора № 8/2 С/2012 от 01.09.2012 ежемесячная стоимость услуг по договору определяется путем умножения стоимости обслуживания 1 кв.м., равной 8 руб., на 1 кв.м. занимаемого помещения. При этом, тарифы на предусмотренные договором услуги могут быть изменены на основании принятых органами местного самоуправления нормативных актов, а также на основании решения собственников многоквартирного дома.

Протоколом № 4 от 26.01.2013 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 4, зафиксировано принятое собственниками решение об установлении с 01.01.2013 тарифа на техническое обслуживание общего имущества для собственников нежилых помещений в размере 10 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц, а также о взимании платы на содержание лифтового хозяйства со всех собственников помещений в размере 2 руб. за 1 кв.м. (том 1 л. 15, 115-120).

Как указывает истец, в связи с неисполнением ООО «Формат» обязанности по оплате услуг по содержания общего имущества задолженность общества перед ТСЖ «Рубикон» за период с 01.10.2013 по 01.09.2014 составила 219 432 руб.

В период с 01.09.2013 по 01.08.2014 в результате неоплаты полученных коммунальных ресурсов и услуг задолженность общества перед товариществом за холодное водоснабжение и водоотведение составила 24 220 руб. 87 коп. (том 1 л. 16-24, 35-54, том 2 л. 31-35), за отопление помещений и мест общего пользования – 354 305 руб. 10 коп. (том 1 л. 25-34, 55), за услуги по вывозу твердых бытовых отходов – 27 742 руб. (том 1 л. 123-125), в связи с чем ТСЖ «Рубикон» неоднократно обращалось к ООО «Формат» с предложением о выплате долга  (том 1 л. 10-11, 62-65, 67-68, 70-74).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ТСЖ «Рубикон» с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

ООО «Формат» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники как жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Из анализа указанных выше норм права следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В спорном многоквартирном доме действует ТСЖ «Рубикон». Материалы настоящего дела свидетельствуют о фактически осуществляемой истцом деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 4.

Ответчиком в суд первой инстанции допустимые доказательства погашения задолженности перед истцом за содержание общего имущества многоквартирного дома за указанный период не представлены. Расчет подлежащей взысканию задолженности за указанные услуги не опровергнут ООО «Формат».

Ссылка апеллянта на прекращение действия договора № 8/2 С/2012 от 01.09.2012 не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 8/2 С/2012 от 01.09.2012 он заключен на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 и считается автоматически пролонгированным на один год в том случае, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о расторжении договора за тридцать дней.

Доказательства расторжения указанного договора сторонами в материалы дела не представлены.

Учитывая, что обязанность несения расходов на содержание общего имущества у ООО «Формат» возникла в силу приведенных норм действующего законодательства, а также что эта обязанность в период с 01.10.2013 по 01.09.2014 не исполнена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ТСЖ «Рубикон» о взыскании с общества 219 432 руб. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно расчета взысканной с ответчика задолженности за отопление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи