Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-10013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе, но не обязана проверять.

Согласно части 11 статьи 31 Закона № 44  в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 настоящей статьи, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю.

Таким образом, согласно Закону № 44-ФЗ отказ от заключения контракта и соответственно формирование протокола об отказе от заключения контракта возможно лишь в случае не соответствия участника закупки требованиям, установленным в документации об Электронном аукционе в соответствии с частями 1, 1.1, и 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В  рассматриваемом  случае,   по  верному  замечанию суда  первой  инстанции, у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа от заключения с заявителем государственного контракта, поскольку согласно протоколу от 10.04.2014, часть вторая заявки Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» признана соответствующей требованиям, установленным в документации об Электронной аукционе.

При  этом,  отказ  от  заключения  государственного  контракта на оказание услуг по повышению квалификации с  победителем  электронного  аукциона, мотивированный отсутствием у АНО ДПО  «Институт  государственного  управления» полномочий  (лицензии) на  право  осуществления образовательной  деятельности  в  городе  Омске,  не  соответствует  законодательству.

Частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»  установлено, что лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Таким  образом, согласно  указанной  нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»  в приложении к лицензии не указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного, основного профессионального образования.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, на основании лицензии могут осуществлять образовательную деятельность по дополнительным и основным профессиональным программам без ограничений по территориальному признаку.

В этой связи, адрес места осуществления АНО ДПО  «Институт  государственного  управления» образовательной деятельности в  г. Омске не подлежит внесению в приложение к лицензии.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обязательного указания в приложении к лицензии места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, вывод об отсутствии у АНО ДПО  «Институт  государственного  управления» полномочия на право осуществления образовательной деятельности в городе Омске со ссылкой на отсутствие  указания  в  лицензии такового места оказания услуг, несостоятелен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное  АНО ДПО  «Институт  государственного  управления» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление  Роскомнадзора  по  Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-10013/2014     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер