Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-10013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А46-10013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ткачевой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14634/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-10013/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (ОГРН 1137799011591 ИНН 7719290598) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 14.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области – Швед А.А. по доверенности № 01-05/15-Д от 16.01.2015 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена  надлежащим образом;

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления»  (далее – заявитель, АНО ДПО  «Институт  государственного  управления») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – заинтересованное  лицо, Управление  Роскомнадзора  по  Омской области, заказчик аукциона) о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 14.04.2014 об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по повышению квалификации (извещение на официальном сайте № 0152100001314000014).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-10013/2014 заявленное АНО ДПО  «Институт  государственного  управления» требование  удовлетворено  в  полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление  Роскомнадзора  по  Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  настаивает  на  законности оспариваемого  отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по повышению квалификации,  поскольку   в  представленной АНО ДПО  «Институт  государственного  управления» лицензии  № 034383 от 29.11.2013, выданной  Департаментом  образования  города  Москвы, указано  только  адрес: ул. Первомайская, 3, г. Москва, 105037, сведения  об  иных филиалах  на  территории  города  Омска  в  лицензии  не  указаны.

В судебном заседании представитель Управления  Роскомнадзора  по  Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

АНО ДПО  «Институт  государственного  управления», надлежащим образом уведомленная  о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении  не заявила, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления  Роскомнадзора  по  Омской области, установил следующие обстоятельства.

Управлением  Роскомнадзора  по  Омской области         на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг vww.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0152100001314000014 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по повышению квалификации.

Согласно   протоколу  рассмотрения  и  оценки  заявок  на  участие в  конкурсе  от 10.04.2014 решением  Единой комиссии  победителем аукциона  признана  Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления».

Управление  Роскомнадзора  по  Омской области, выявив  факт   отсутствия  у  АНО ДПО  «Институт  государственного  управления» полномочий  (лицензии) на  право  осуществления образовательной  деятельности  в  городе  Омске, приняло  решение об  отказе  от  заключения  государственного  контракта на оказание услуг по повышению квалификации с  победителем  электронного  аукциона, оформленное   протоколом от 14.04.2014.

Полагая, что отказ от  заключения  государственного  контракта, оформленный протоколом от 14.04.2014, является незаконным, АНО ДПО  «Институт  государственного  управления» обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

20.11.2014 Арбитражный суд Омкой  области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, АНО ДПО  «Институт  государственного  управления» обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об  отказе  от  заключения  государственного  контракта на оказание услуг по повышению квалификации с  победителем  электронного  аукциона, оформленного протоколом от 14.04.2014.

При  этом  суд апелляционной  жалобы  находит   необоснованными  доводы апелляционной  жалобы о  неверном   выборе  заявителем  процессуальной  формы  защиты  нарушенного  права. Податель  жалобы  считает, что  спор  подлежит  рассмотрению в  порядке  искового  производства, посредством  заявления  требования  о  признании  недействительным  аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  рассматриваемом  случае, выбор заявителем способа защиты нарушенного права,   обусловлен  несогласием  АНО ДПО  «Институт  государственного  управления» с  мотивами   отказа  заказчиком  аукциона от  заключения  государственного  контракта на оказание услуг по повышению квалификации с  победителем  электронного  аукциона,  а  не  с  итогами аукциона. 

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  осуществляется в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно частям 7 и 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, оценка заявок на участие в конкурсе и признание победителем конкурса участника конкурса осуществляется Единой комиссией на основе критериев, указанных в конкурсной документации; заявка на участие в конкурсе отклоняется конкурсной комиссией, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 части 1 настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частью 2 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации, а также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

По пунктам 1 и 2 части 1 настоящей статьи при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

2) правомочность участника закупки заключать контракт.

В соответствии с пунктами 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Закона №  44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона  44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1, 2 части 1 настоящей статьи единая комиссия проверяет в обязательном порядке, при этом соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи комиссия