Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-5471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами акта приема-передачи жилого помещения. Такой акт составляется сторонами в форме, установленной приложением № 3 к контракту, после осмотра жилого помещения, проведенного в порядке, установленном регламентом осмотра жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность муниципального образования город Лабытнанги путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (приложение № 4 к настоящему контракту), на основании акта осмотра жилого помещения, составленного в форме согласно приложению к указанному регламенту, устанавливающего соответствие (несоответствие) жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям, а также условиям контракта.

Согласно пункту 5.2 спорного контракта передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана и кадастрового паспорта в срок, установленный в пункте 1.14.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных условий контракта акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 27.02.2014. Названный акт подписан участником долевого строительства и застройщиком без замечаний и возражений относительно дат фактической передачи и подписания акта.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что просрочка передачи истцу ответчиком спорного помещения имеет место за период с 16.12.2013 по 27.02.2014. При этом, включение в период просрочки даты передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 27.02.2014 правомерно и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13222/13 от 28.01.2014.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.8 муниципального контракта № 0190300000213000379-0080714-01 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи жилого помещения муниципальному заказчику, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом муниципального контракта, Администрация произвела начисление ООО «Ямалстройгрупп» неустойки за период с 16.12.2013 по 27.02.2014 в размере 76 016 руб. 55 коп. Расчет неустойки не оспорен ООО «Ямалстройгрупп», контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, представленный Администрацией, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащим применению.

При этом, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно изложенному в части 2 статьи 401 ГК РФ принципу распределения бремени доказывания по делам указанной категории, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражения ООО «Ямалстройгрупп» против требований, заявленных Администрацией, основаны ответчиком на том, что в момент заключения муниципального контракта № 0190300000213000379-0080714-01 от 29.09.2013 строительство жилого дома подходило к завершающей стадии, а именно необходимо было подключиться к сетям тепло- и водоснабжения и после подачи тепла в дом произвести внутренние отделочные работы. Эти работы были выполнены несвоевременно по вине третьих лиц, так как окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась в 2014 году.

В обоснование указанных обстоятельств ответчик ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон, из которой явствует, что ранее выданные в адрес истца технические условия от 09.07.2013 были отменены. Окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась после августа 2014 года.

Между тем, коллегия признает необоснованными приведенные доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции не признает указанную переписку сторон спора в качестве надлежащего доказательства отсутствия проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения по нижеизложенным мотивам.

Как указывалось выше, в пункте 5.2 муниципального контракта  сторонами предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана, кадастрового паспорта и в срок, установленный пунктом 1.14 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима, в том числе схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

В отсутствие указанного документа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не может (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность сооружений и коммуникаций, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения.

Разрешение № RU 89302000-2111-00002-14 на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Ямалстройгрупп» 27.01.2014, то есть за месяц до фактической передачи объекта долевого строительства Администрации (27.02.2014).

Получение ответчиком указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает тот факт, что застройщиком были соблюдены условия статьи 55 ГрК РФ, включая предоставление схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, что невозможно без наличия у него проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие вины третьих лиц в допущенной им просрочке исполнения обязательств из муниципального контракта № 0190300000213000379-0080714-01 от 29.09.2013.

Каких-либо доводов относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств в рамках данного контракта ответчиком не приведено.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, правоотношения истца и ответчика имеют самостоятельный характер и не затрагивают отношений последнего с иными лицами.

Также частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении третьими лицами своих обязательств не имеют правового значениям для разрешения вопроса о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0190300000213000379-0080714-01 между Администрацией и ООО «Ямалстройгрупп».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут служить основанием для обращения ООО «Ямалстройгрупп» к третьим лицам с самостоятельным иском.

Являясь профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, ООО «Ямалстройгрупп» при заключении спорного муниципального контракта могло и должно было разумно и добросовестно оценить все условия относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению обязательств на условиях, предусмотренных в контракте № 0190300000213000379-0080714-01, ответчик, тем самым, принял на себя предпринимательский риск выполнить их в срок до 15.12.2013.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным об отсутствии проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения на земельном участке (до заключения муниципального контракта), выделенном под строительство жилого дома, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для уведомления об этом муниципального заказчика заблаговременно до наступления срока передачи объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.14 муниципального контракта.

Удовлетворив требование Администрации о взыскании с ООО «Ямалстройгрупп» 76 016 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 16.12.2013 по 27.02.2014, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ямалстройгрупп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу № А81-5471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин