Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-5471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                          Дело № А81-5471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-23/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу № А81-5471/2014 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375; ИНН 8902002956) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (ОГРН 1108901000768; ИНН 8901024178) о взыскании 76 016 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (далее – ООО «Ямалстройгрупп», ответчик) о взыскании 76 016 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-5471/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 76 016 руб. 55 коп. неустойки. Этим же судебным актом с ООО «Ямалстройгрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 040 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, тогда как ООО «Ямалстройгрупп» возражало против рассмотрения иска по таким правилам. Также указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО «Ямалстройгрупп» к ответственности, поскольку полагает причиной нарушения им срока передачи объекта долевого вину третьих лиц.

В письменном отзыве на жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО «Ямалстройгрупп» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощённого производства (часть 3).

При этом, вопрос о том, относится ли дело к перечню, приведенному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления к производству.

Если по условным признакам, таким как цена иска, сумма требований, размер штрафа и др., конкретное дело относится к указанному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76 016 руб. 55 коп. Приняв во внимание размер исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес настоящее дело к категории дел, которые могут быть рассмотрены по правилам упрощенного производства, на что сторонам указано в определении о принятии иска Администрации от 14.10.2014.

Правила части 5 статьи 227 АПК РФ предусматривают следующие основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового или административного производства. Так, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Между тем, возражения не мотивированы ООО «Ямалстройгрупп» какими-либо обстоятельствами, которые могли быть оценены судом первой инстанции и положены в основу решения по соответствующему процессуальному вопросу.

Согласно приведенным выше нормам процессуального законодательства само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего иска Администрации к ООО «Ямалстройгрупп» по общим правилам искового производства.

Заявленный апеллянтом довод о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить возражения против иска по его существу в суде первой инстанции, поскольку правила статьи 228 АПК РФ предусматривают право сторон заявлять доводы и представлять доказательства в их обоснование.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0190300000213000379 от 18.09.2013) истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0190300000213000379-0080714-01 от 29.09.2013 на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования город Лабытнанги посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с предметом вышеуказанного контракта, застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Первомайская, д. 2, г. Лабытнанги и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать муниципальному заказчику объект долевого строительства, определенный контрактом, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 1.2 контракта № 0190300000213000379-0080714-01 от 29.09.2013 стороны согласовали объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № 1, общей площадью 55,67 кв.м., на втором этаже многоквартирного дома в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, который является приложением № 1 к контракту.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован поэтажный план указанного жилого помещения, в приложении № 2 – технические характеристики жилого помещения.

Пунктом 1.14 контракта предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику – до 15.12.2013.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его цена составила 3 735 457 руб. При этом, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в контракте.

На основании пункта 2.4 контракта расчет муниципального заказчика с застройщиком осуществляется муниципальным заказчиком в следующем порядке: 30% от цены контракта в течение 20 банковских дней с момента передачи муниципальному заказчику по акту приёма-передачи двух экземпляров настоящего контракта с отметкой о проведении государственной регистрации; 70% цены контракта в течение 20 банковских дней с момента передачи муниципальному заказчику по акту приёма-передачи технического плана, кадастрового паспорта на объект долевого строительства, свидетельства о праве собственности муниципального образования город Лабытнанги на объект долевого строительства.

Сторонами контракта также предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1 контракта).

Муниципальный контракт № 0190300000213000379-0080714-01 от 29.09.2013 зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно условиям муниципального контракта  Администрацией на расчетный счет ООО «Ямалстройгрупп» перечислен авансовый платеж в размере 1 120 637 руб. 10 коп. (30% цены контракта), что подтверждается платежными поручениями №№ 2792-2794 от 19.11.2013.

27.02.2014 сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи указанного выше жилого помещения.

По факту передачи объекта истцом произведена оплата остатка цены муниципального контракта в размере 2 614 819 руб. 90 коп. (70% цены контракта), что подтверждается платежными поручениями №№ 1053 - 1055 от 27.05.2014.

В связи с нарушением ООО «Ямалстройгрупп» сроков передачи объекта долевого строительства, Администрация направила в адрес ответчика письменную претензию исх. № 101-13/4818-04 с требованием об оплате неустойки за период с 16.12.2013 по 27.02.2014 в размере 76 016 руб. 55 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Ямалстройгрупп» без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правовое регулирование данного вида договоров закреплено нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с правилами пункта 1 части 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В обязанности заказчика входит передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.

Как указывалось выше, пунктом 1.14 контракта № 0190300000213000379-0080714-01 от 29.09.2013 в качестве срока передачи ООО «Ямалстройгрупп» жилого помещения предусмотрен период до 15.12.2013.

Правила приема-передачи помещения изложены в статье 8 Закона № 214-ФЗ, а также в разделе 5 спорного муниципального контракта.

В силу пункта 5.1 контракта передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его муниципальным заказчиком осуществляется с подписанием