Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-13463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного кодекса.

По смыслу последней, предельные   размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, испрашиваемый земельный участок располагается в границах общественно-деловой зоны ОД1 «Зона объектов административно-делового        и общественного назначения». Предельные минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, расположенных в указанной зоне, установлены статьёй 45 Правил.

Вместе с тем, как уже отмечалось, Департамент Распоряжением от 24.10.2013 № 5356-р утвердил схему расположения земельного участка, местоположение которого установлено по улице Березовского угол Подгорная, дом 12/1 в Центральном административном округе города Омска, а, значит, по верному замечанию суда первой инстанции, утвердил и границы испрашиваемого участка.

Более того, как следует из материалов дела, обществом в подтверждение своей позиции представлено положительное экспертное заключение  от 03.12.2014 № 04-12  по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, выполненное ООО «Эталон».

Довод подателя жалобы относительно того, что данное заключение не имеет какого-либо доказательственного значения со ссылкой на то обстоятельство, что региональные нормативы градостроительного проектирования, на которых основано заключение, не могут быть использованы при предоставлении испрашиваемого земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, данные нормативы используются на территории города Омска, в то время как нормы отвода земель для конкретных видов деятельности в данном случае не установлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заинтересованным лицом не представлено надлежащего обоснования иного размера площади спорного земельного участка, находит вывод суда первой инстанции о представлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью, правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу № А46-13463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер