Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-9674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-9674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-375/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-9674/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (ОГРН 1097232027122 ИНН 7203239809) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080 ИНН 7203212123) о взыскании 109 749 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ООО «Геокад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик)  с иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 42-МЕЖ-13 от 10.09.2013 в размере 109 749 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-9674/2014 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 700 руб. задолженности, 2 000 руб. госпошлины, 10 000 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что работы заказчиком не приняты, кадастровая документация в соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта в полном объёме не представлена, следовательно, акт приёмки выполненных работ не подписан заказчиком правомерно. Поскольку акт приёмки выполненных работ заказчиком не подписан, а в соглашении о расторжении государственного контракта не оговорены финансовые претензии к заказчику, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости фактически выполненных работ.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований в размере 27 700  руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) государственном контракте от 10.09.2013 № 42-МЕЖ-13 (далее - контракт) (л.д. 10-20), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить и сдать комплекс кадастровых работ на земельном участке строительства объекта: «г. Тобольск. Строительство ЦТП и тепловых сетей под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта в 7а мкр.» стоимостью  109 749 руб. 31 коп. в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

            Письмом от 22.05.2014 № 247 истец направил ответчику накладную от 22.05.2014 № 035М/14, акт выполненных работ, счёт на оплату и счёт-фактуру (л.д. 21-25).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвёл оплату стоимости выполненных работ по контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 27 700 руб., с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения рассматриваемого контракта 10.09.2014 и утратившего силу с 01.01.2014, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).             Согласно  пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, выполняются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

            По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

            Порядок сдачи и приёмки результатов работ установлен сторонами в разделе 5 контракта.

            Так, согласно пункту 5.1. контракта подрядчик в письменной форме извещает государственного заказчика о выполнении работ.

            В пункте 5.2. контракта указано, что сдача результатов  работ подрядчиком и их приёмка государственным заказчиком производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется актом приёмки выполненных работ, подписываемым государственным заказчиком и подрядчиком при представлении подрядчиком подтверждающих документов: межевого плана на бумажном в 2 экземплярах и электронном носителях, кадастрового паспорта на бумажном носителе в 2 экземплярах, кадастровых выписок из государственного кадастра недвижимости формы КВ.1-КВ.6 в  2 экземплярах, проектов лесного участка на бумажном в 5 экземплярах и электронном носителях (при необходимости).

            Сопроводительным письмом от 13.03.2014 № 92 истец направил ответчику сформированные межевые планы согласно накладной № 025М/14 (л.д. 27-28).

            В ответ ответчик направил истцу подписанный межевой план (л.д. 29).

            Письмом от 22.05.2014 № 247 истец направил ответчику накладную от 22.05.2014 № 035М/14, акт выполненных работ № 1 от 22.05.2014, счёт на оплату и счёт-фактуру (л.д. 21-25).

            Письмом от 26.05.2014 № 2040 ответчик в ответ на обращение истца возвратил истцу акт выполненных работ № 1, счёт на оплату, счёт-фактуру, указав в обоснование невозможности подписания акта на невыполнение истцом в полном объёме работ, предусмотренных контрактом (л.д. 26).

            Представленный истцом в материалы дела акт № 1 от 22.05.2014 на сумму 109 749 руб. 31 коп. ответчиком не подписан.

            В дальнейшем, истец направил ответчику письмом от 04.06.2014 № 285 повторно акт выполненных работ № 1, счёт на оплату и счёт-фактуру (л.д. 30).

             Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что не отрицается истцом, последним не был выполнен полный комплекс обусловленных контрактом работ.

Тот факт, что ответчиком не подписан акт выполненных работ, в котором указана вся сумма цены контракта, не означает, что истец не вправе рассчитывать на оплату стоимости фактически выполненной им работы для ответчика.

            К тому же по представленному ответчиком в суд первой инстанции собственному расчёту  стоимость фактически выполненных истцом кадастровых работ составляет 27 700 руб. 13 коп. (л.д. 95).

            В материалы дела представлены копии межевого плана (л.д. 68-78), кадастрового плана земельного участка от 07.05.2014 (л.д. 86-89, 96-99), что свидетельствует о выполнении истцом работ по контракту.

Поэтому суд первой инстанции исходя из имеющихся  в деле доказательств правомерно удовлетворил требование истца в части суммы, определённой самим ответчиком – 27 700 руб.

            Истцом не заявлено возражений против принятого решения суда в части отказа в удовлетворении его требований в остальной части.

             Ответчик указывает в  жалобе о том, что в соглашении о расторжении государственного контракта не оговорены финансовые претензии к заказчику, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности.

            Однако в суде первой инстанции в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 52-58), поступившем в суд 08.09.2014,  ответчик не указывал о расторжении контракта, напротив, привёл довод о том, что до настоящего времени контракт не расторгнут.

            В материалы дела суду первой инстанции сторонами не было представлено соглашение о расторжении контракта для его оценки судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

            К апелляционной жалобе ответчиком также не приложена копия данного документа.

            В связи с чем ссылка ответчика на соглашение о расторжении контракта в обоснование своих возражений не принимается судом апелляционной инстанции.

            При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

            Статьёй 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

            Таким образом, в силу закона даже при расторжении контракта заказчик обязан уплатить подрядчику