Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-13929/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ветеринарная лаборатория» (л.д. 79-80), актом экспертизы от 31.07.2014 № 4504891 Калининградской торгово-промышленной палаты (л.д. 81-83), предписанием от 07.08.2014 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (л.д. 62), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 № 07/324/2014 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (л.д. 63-65).

            Из указанных документов следует, что специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» были проведены испытания отобранных проб крупы ячменной, вид – перловая из партии  в количестве 15450 кг мест 309, в результате которых установлено, что крупа не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 по показателю цвет и требованиям ТР ТС 012/2011 по показателю микотоксины-Охратоксин А.

В акте экспертизы № 4504891 Калининградской торгово-промышленной палаты помимо сказанного в отношении 207 мест установлено также то, что 102 места имеют дефекты внешнего вида в виде испорченных ядер (часть в виде слипшихся кусков неправильной формы), очагов плесени на продукции внутри упаковки, присутствует запах плесени, что не соответствует показателям качества ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия». Использование товара по прямому назначению не представляется возможным.

            В данном акте также отражено, что в результате смотра предъявленного товара установлено, что 207 мест – сухие, чистые, без дефектов внешнего вида, 102 места – сухие, имеют дефекты внешнего вида в виде жёлтых пятен.

            Предписанием от 07.08.2014 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору запрещено ИП Кругловой Л.М. использовать крупу ячменную, вид перловая, масса партии – 15450 кг, не соответствующую требованиям по показателям: цвет и Охратоксин А, по назначению.

            Кроме этого, ИП Круглова Л.И. была привлечена к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса об административном правонарушении с назначением ей административного штрафа в размере 1 100 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в переданной истцу партии товара часть этого товара имеет ненадлежащее качество, исключающее его использование по назначению, что свидетельствует о том, что в товаре имеются неустранимые недостатки.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что наличие представленных истцом документов (акты отбора проб (образцов) от 23.07.2014 № 4504891, № 4504891/1, протокол от 28.07.2014 № КЛ691, акт экспертизы от 31.07.2014 № 4504891, предписание от 07.08.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 № 07/324/2014) в подтверждение поставки некачественного товара в количестве 15450 кг на сумму 146 774 руб. 94 коп. не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества.

Однако данные доводы жалобы ответчика несостоятельны, поскольку именно названные документы свидетельствуют о том, что часть партии товара, переданная ИП Кругловой Л.М., и поступившая первоначально истцу, не соответствует требованиям по показателям: цвет и Охратоксин А.

Обратного ответчиком суду не доказано, равно как и того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу.

Доводы жалобы ответчика о том, что все дефекты крупы, выявленные экспертизой, являются следствием несоблюдения условий транспортировки – нарушения температурного режима и условий влажности, транспортировки крупы в жаркую летнюю погоду в непроветриваемом автомобиле, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Более того, при проведении экспертизы на складских площадях было установлено, что склад представляет собой чистое, сухое, проветриваемое помещение, температура внутри помещения плюс 240 С, относительная влажность внутри помещения 70%, мешки тканые полимерные, прошитые по горловине, уложены на паллеты, товар отделен от других объектов хранения.

Таким образом, ответчик не доказал суду того, что товар (крупа) хранится в неблагоприятных условиях, влекущих возникновение в нём по этой причине неустранимых недостатков по качеству.

Доводы жалобы ответчика о том, что не представляется возможным установить, что лабораторному анализу подвергалось именно зерно, полученное истцом от ответчика по товарной накладной № 232 от 26.06.2014, так как с 26.06.2014 до предъявления претензии по качеству крупа была перепродана не один раз (ООО «ИТЕРФУД», ИП Круглова Л.М.), не принимаются суд апелляционной инстанции.

Из представленных в дело товарных накладных  следует, что истец получил крупу от ответчика по товарной накладной от 26.06.2014 № 232, в которой сразу грузополучателем указана ИП Круглова Л.М., а по товарной накладной № 238, датированной 27.06.2014 уже сама ИП Круглова Л.М. получает крупу в объёме – 20 тонн, переданном ответчиком истцу по вышеуказанной товарной накладной № 232.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что предъявленный на экспертизу товар является другой партией, которая не была передана истцу по товарной накладной № 232.

Ответчик также указывает в жалобе на то, что экспертное заключение № 4504891 не может быть надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца и с участием его представителей, истец не поставил в известность ответчика о проведении экспертизы.

Однако экспертиза проводилась по инициативе последнего покупателя крупы ИП Кругловой Л.М.

Соответственно, претензии ответчика к истцу относительно несоблюдения порядка уведомления ответчика о проведении экспертизы не принимаются во внимание.

По требованию истца о взыскании 46 268 руб. 96 коп., в состав которой входит стоимость перевозки – 36 307 руб. 50 коп., 8 861 руб. 46 коп. – стоимость проверки качества товара, 1100 руб. – административный штраф.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведённых норм права для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

            Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара  ненадлежащего качества.

            Понесённые истцом расходы в размере 46 268 руб. 96 коп.,  подтверждаются платёжным поручением № 403 от 08.08.2014 на сумму 49 976 руб. 96 коп. (л.д. 31), в состав которой, как следует из акта № 235 от 08.08.2014, подписанного истцом с ООО «ИНТЕРФУД» входят спорные суммы (л.д. 61).

            Факт несения этих расходов связан с установлением некачественности поставленного ответчиком истцу товара.

            Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него 46 268 руб. 96 коп. (оплата за транспортировку, за проведение экспертизы и уплата штрафа)  отклоняются по причине их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия со взысканием с него почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп. не принимаются, поскольку такие расходы относятся к числу судебных расходов по делу (статьи 101, 106 АПК РФ), подлежащих распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, именно на него по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагается несение расходов истца, включая почтовые, размер которых подтверждается почтовой квитанцией от 14.10.2014 № 00396 о направлении ответчику копии иска с документами (л.д. 20).

Ответчик также указывает в жалобе о том, что суд согласился  с доводами ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, при этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Данные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из текста обжалуемого решения не следует вывода суда первой инстанции о незаключённости договора купли-продажи от 30.10.2013.

При оценке требования истца о взыскании договорной неустойки, от которого истец на стадии апелляционного обжалования отказался, суд лишь установил несогласование сторонами в договоре срока поставки товара.

Поэтому суд первой инстанции и пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара.

При этом суд также указал, что истец не представил бесспорных доказательства об отгрузке товара в рамках договора.

Однако судом не был сделан вывод о незаключённости договора по этому основанию – отсутствию срока поставки товара либо по иному основанию.

Кроме этого, рассматривая требование истца о возмещении убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений именно со ссылкой на договор купли-продажи от 30.10.2013, в связи с чем установил отсутствие оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, которая применяется при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Поэтому доводы жалобы ответчика о признании судом незаключённым договора являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  об отклонении доводов ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (г. Курган).

            Настоящие требования истца основаны на договоре купли-продажи от 30.10.2013, в котором в пункте 7.1. стороны установили договорную подсудность по месту нахождения истца.

            В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            В силу названной нормы основание для передачи дела по подсудности (принятие дела к производству с нарушением правил подсудности) отсутствует, поскольку в договоре предусмотрена соответствующая подсудность - по месту нахождения истца.

            Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о заключённости договора, на основании которого предъявлен иск, в том числе обстоятельства того, осуществлена ли поставка товара в счёт договора или по разовым сделкам, проверяются арбитражными судами при рассмотрении споров по существу, и установление судом факта незаключённости договора, на основании которого предъявлен иск, или факта поставки товара по разовым сделкам, не может повлечь передачу дела в другой суд, поскольку признание судом договора незаключённым не влечёт несогласованность сторонами подсудности споров по нему, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по договору.

            То есть даже в случае признания судом по итогам рассмотрения спора незаключённым договора, в котором была предусмотрена договорная подсудность, данное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 39 АПК РФ.

  Как следует из части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел требования истца.

 Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения исковых требований).

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

            В связи с частичным отказом от исковых требований в размере 98 800 руб. и прекращением дела в указанной части истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 991 руб. 61 коп., перечисленную по платёжному поручению № 406 от 09.10.2014.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

             Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

    Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

    Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

    Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

            Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 о предоставлении к судебному заседанию оригинала платёжного поручения № 761 от 25.12.2014, представленного в электронном виде.

            В связи