Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-13929/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                              Дело №   А46-13929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-467/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-13929/2014 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелфуд» (ИНН 5503241040, ОГРН 1135543010228) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586) о взыскании 291 843 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мелфуд» -  Микрюков С.А. по доверенности б/н от 09.09.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелфуд» (далее – ООО «Мелфуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (далее – ООО «ТД «Зауралзернопродукт», ответчик) с иском о взыскании 291 843 руб. 96 коп., в том числе 146 775 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 30.10.2013, 98 800 руб.  неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.06.2014 по 08.10.2014, 36 307 руб. 50 коп. стоимости перевозки, 8 861 руб. 46 коп. стоимости проверки качества товара, 1 100 руб. денежных средств, уплаченных в качестве административного штрафа, а также 34 руб. 10 коп. стоимости почтовых расходов.

Арбитражный суд Омской области 29.10.2014 определил рассмотреть дело А46-13929/2014 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 193 043 руб. 90 коп. убытков, 34 руб. 10 коп. стоимости почтовых расходов, а также 5 845 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что наличие представленных истцом документов (акты отбора проб (образцов) от 23.07.2014 № 4504891, № 4504891/1, протокол от 28.07.2014 № КЛ691, акт экспертизы от 31.07.2014 № 4504891, предписание от 07.08.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 № 07/324/2014) в подтверждение поставки некачественного товара в количестве 15450 кг на сумму 146 774 руб. 94 коп. само по себе не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества. Считает, что отгруженный 26.06.2014 ответчиком товар соответствует по качеству всем предъявляемым требованиям стандартов Российской Федерации, что подтверждается документами, переданными истцу одновременно с товаром (заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, свидетельство карантинной экспертизы № ПМ/05о-000359 от 26.06.2014, удостоверение о качестве крупы).  Экспертное заключение № 4504891 не может быть надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца и с участием его представителей, истец не поставил в известность ответчика о проведении экспертизы. Претензия по качеству товара поступила в адрес ответчика 08.08.2014 спустя полтора месяца после отгрузки крупы. Считает, что не представляется возможным установить, что лабораторному анализу подвергалась именно крупа, полученная истцом от ответчика по товарной накладной № 232 от 26.06.2014, так как с 26.06.2014 до предъявления претензии по качеству крупа была перепродана не один раз (ООО «ИТЕРФУД», ИП Круглова Л.М.). Все дефекты крупы, выявленные экспертизой, являются следствием несоблюдения условий транспортировки – нарушения температурного режима и условий влажности, транспортировки крупы в жаркую летнюю погоду в непроветриваемом автомобиле. В связи с отсутствием доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества взыскание с него 46 268 руб. 96 коп. (оплата за транспортировку, за проведение экспертизы и уплата штрафа)  и дополнительных расходов в сумме 34 руб. 10 коп. необоснованно.

Также указывает, что суд согласился  с доводами ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи. При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности. Считает, что  иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Курганской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 98 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев устное ходатайство истца о частичном отказе от иска, считает возможным принять отказ от иска в указанной истцом части по следующим основаниям.

            Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя истца Микрюкова С.А., действующего на основании  доверенности б/н от 09.09.2014, и подписавшего от имени истца исковое заявление, в порядке статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

            Поскольку частичный отказ ООО «Мелфуд» от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 19.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той части, в которой ООО «Мелфуд»  отказался от своего требования по иску, а именно: в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 98 800 руб.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.             При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

            Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, а именно: в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Фактические обстоятельства дела относительно поставки ответчиком истцу товара, по которому последним предъявлены претензии по поводу его качества, а также самого качества поставленного товара установлены судом первой инстанции полно и правильно.

            Поэтому основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

              Суд первой инстанции правильно при рассмотрении спора применил нормы материального права и разрешил по существу настоящий спор, удовлетворив требования истца в обжалуемой ответчиком части.

              Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца  в размере 146 775 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 36 307 руб. 50 коп. стоимости перевозки, 8 861 руб. 46 коп. стоимости проверки качества товара, 1 100 руб. денежных средств, уплаченных в качестве административного штрафа, а также 34 руб. 10 коп. стоимости почтовых расходов.

            Данный вывод суда  апелляционной инстанции основывается на следующем.

            По требованию в размере 146 775 руб.

            На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

            Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

            При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 названного Кодекса. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

            Статьёй 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

            Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

            Истец, реализуя предоставленное ему законом право, требует от ответчика возврата стоимости поставленного ему товара ненадлежащего качества.

            Следовательно, истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду факт наличия существенных нарушений требований к качеству переданного ему ответчиком товара, а ответчик, возражая против исковых требования, доказать, в свою очередь то обстоятельство, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            В данном случае истец доказал обоснованность своего требования к ответчику.

            Истец указывает, что в рамках договора купли-продажи от 30.10.2013, подписанного между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) (л.д. 27), последний поставил ему очередную партию товара (крупа перловая в количестве 20 тонн стоимостью 190 000 руб.) по  товарной накладной от 26.06.2014 № 232 (л.д. 30).

При этом следует отметить, что по договору предметом поставки являлся товар собственного производства (мука в ассортименте), а истцу поставлен товар – крупа перловая, не предусмотренная условиями договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, заявленного о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по конкретной товарной накладной от 26.06.2014 № 232.

Товар был оплачен ранее на основании счёта  на оплату № 57 от 09.04.2014 (л.д. 28) платёжным поручением № 294 от 10.04.2014 на сумму 304 000 руб. (л.д. 29).

В дальнейшем, как следует из материалов дела и указывает истец, полученный истцом товар был реализован ООО «ИНТЕРФУД», который продал данную партию товара ИП Кругловой Л.М. по товарной накладной № 238 от 27.06.2014 (л.д. 35).

О том, что партия товара предназначалась фактически изначально именно ИП Кругловой Л.М. свидетельствует то, что в товарной накладной № 232 от 26.06.2014 плательщиком хотя и  указан истец, но грузополучателем названа ИП Круглова О.М.

            После получения ИП Кругловой О.М. партии товара была установлена некачественность товара в количестве 15 450 кг, что подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: актами отбора проб (образцов) Калининградской торгово-промышленной палаты № 4504891, № 4504891/1 от 23.07.2014 (л.д. 77-78), протоколом от 28.07.2014 № КЛ 691 Федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная