Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-5160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области № 731-ОЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области № 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Таким образом, выбор земельного участка по заявлению предпринимателя от 07.06.2011 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, то есть не позднее 01.01.2012.

В дальнейшем, как верно отмечает суд первой инстанции, специально уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта в течение одного месяца со дня поступления акта о выборе земельного участка для строительства от органа местного самоуправления Омской области. Исходя из вышеизложенного департаментом в срок до 01.02.2013 должно быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

Вместе с тем, в указанный срок выбор земельного участка не был обеспечен уполномоченным органом, что свидетельствует о том, что департамент допустил неправомерное бездействие, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства производственно-складского комплекса с указанием предполагаемого местоположения земельного участка.

В письме от 27.12.2013 заинтересованное лицо, отказывая предпринимателю в выборе испрашиваемого земельного участка, ссылается на Решение № 131 и Постановление № 655, в соответствии с которыми, как указал департамент, предоставление спорного земельного участка для строительства возможно исключительно на торгах.

Действительно, пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Во исполнение указанной нормы Омским городским Советом принято Решение № 131, которым был установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.

Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 183 Решение № 131 было дополнено статьей 2.2 следующего содержа­ния: «Действие настоящего Решения не распространяется на случаи предоставления зе­мельных участков на основании решений о предварительном согласовании места разме­щения объектов, принятых до 29 июня 2013 года.».

В Постановлении № 655 Омский городской Совет разъяснил, что со дня вступления в силу Решения № 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участ­ка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения № 131 в уполномоченном органе таких заявлений, неза­висимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия реше­ния о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осущест­вить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением № 131 перечень.

Как верно отмечает суд первой инстанции, положения статей 2, 2.2 Решения № 131, а также постановление № 655 явились основа­нием для признания утратившим силу ранее изданного департаментом распоряжения о предварительном согласовании места размещения гостиницы в 580 м. северо-восточнее строения № 1/2 по бульвару Ар­хитекторов в Кировском административном округе города Омска.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так, в Решении № 131 не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Основанием возникновения правоотношений по выбору земельного участка является действие - подача предпринимателем заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

С соответствующим заявлением, как уже указывалось выше, предприниматель обратилось к департаменту до вступления в законную силу Решения № 131.

Ссылки департамента и Администрации в апелляционных жалобах на Постановление № 655, согласно которому Решение № 131 имеет обратную силу, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, заинтересованное лицо и третье лицо не учитывают правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу № А46-12475/2013.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении от 02.06.2014 по делу № А46-1716/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, которым положения постановлении № 655 признаны соответствующими взаимосвязанным положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1 и 55 (часть 2 и 3); подпункту «к» пункта 1 статьи 72, подпункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 № 92, арбитражный суд также отметил, что с момента подачи соответствующего заявления у заявителя появляется право на своевременное его рассмотрение и принятие по нему соответствующего положительного либо отрицательного решения в установленный законом 7-месячный срок.

По верному замечанию суда первой инстанции, на момент издания распоряжения департаментом от 27.08.2013 № 2101-р «О предварительном согласовании места размещения гостиницы в 580 м. северо-восточнее строения № 1/2 по бульвару Ар­хитекторов в Кировском административном округе города Омска» Решение № 131 от 19.06.2013 действовало в первоначальной редакции, в которой отсутствовала норма о том, что действие настоящего Решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном со­гласовании места размещения объектов, принятых до 29.06.2013; отсутствовало в указан­ный период и постановление № 655 от 20.11.2013, определившее действие Решения № 131 во времени.

Довод департамента о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия департамента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющее место быть в рассматриваемом случае бездействие департамента, вопреки утверждениям заинтересованного лица, носит длительный характер, в связи с чем срок его обжалования не может определяться конкретной датой.

Таким образом, соблюдая разумные сроки, департамент должен был принять соответствующее решение до 01.02.2013, то есть до вступления в силу вышеназванных ограничений. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, департамент не обеспечил в установленный законом срок выбор испрашиваемого земельного участка для строительства, тем самым допустив неправомерное бездействие.

В силу изложенного отклонению подлежит и довод департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом Решения № 131 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, поскольку в случае надлежащего исполнения уполномоченным органом своих обязанностей по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка акт выбора земельного участка под строительство объекта по заявлению предпринимателя должен был быть оформлен до принятия вышеупомянутого решения Омского городского Совета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение о предварительном согласовании места размещения объ­екта от 27.08.2013 № 2101-р было принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на момент его принятия не противоречило нормам Решения № 131, правомерным. В связи с этим признание данного распоряжения утратившим си­лу распоряжением департамента от  24.12.2013 № 3551-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и гра­достроительства Администрации города Омска» обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы департамента  и Администрации удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб департамента и Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате данными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-5160/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер