Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-5160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А46-5160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н.,  Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-541/2015) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и (регистрационный номер 08АП-251/2015) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-5160/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Басецкого Игоря Петровича (ИНН 550700020590, ОГРН 304550736400300)

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142),

о признании распоряжения от 24.12.2013 № 3551-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» недействительным в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Гаак И.А. (предъявлено служебное удостоверение,  по доверенности №22  от 08.04.2014 сроком действия один год);

от Администрации города Омска - Кнышева О.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 28.11.2014 № ИСХ-АГ/66-6261 один год);

от индивидуального предпринимателя Басецкого Игоря Петровича – Кириллова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 14.05.2014 сроком действия три года); Береза Я.Ю. - (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н  от 14.05.2014 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Басецкий Игорь Петрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Басецкий И.П.) обратился в Арбитражный суд Омской об­ласти с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации го­рода Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным распоряжения департамента от 24.12.2013 № 3551-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и гра­достроительства Администрации города Омска» в части признания утратившим силу распоряже­ния департамента от 27.08.2013 № 2101-р «О предварительном согласовании места размещения гостиницы в 580 м. северо-восточнее строения № 1/2 по бульвару Архитекторов в Кировском админи­стративном округе города Омска».

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее по тексту – третье лицо, Администрация).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме: признал недействительным распоряжение департамента от 24.12.2013 № 3551-р «О при­знании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градо­строительства Администрации города Омска» в части признания утратившим силу распо­ряжения департамента от 27.08.2013 № 2101-р «О предварительном согласовании места размещения гостиницы в 580 м. северо-восточнее строения № 1/2 по бульвару Архитекторов в Киров­ском административном округе города Омска».

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта от 27.08.2013 № 2101-р было принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на момент его принятия не противоречило нормам решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 (далее по тексту – Решение № 131).

Не согласившись с принятым решением, департамент и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что с момента вступления в законную силу муниципального акта, которым предусмотрено предоставление определенных земельных участков на торгах, в частности Решения № 131, испрашиваемый предпринимателем земельный участок не может быть представлен в ином порядке.

Так, согласно постановлению Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (далее по тексту - Постановление № 655) со дня вступления в силу Решения № 131 в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения № 131 уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка, до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением № 131 перечень.

При этом, как отмечает податель жалобы, законность Постановления № 655 проверена Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-1716/2014, в частности, как указывает Департамент, решением по названному делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, положения Постановления № 655 признаны соответствующими взаимосвязанным положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1 и 55 (часть 2 и 3); подпункту «к» пункта 1 статьи 72, подпункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 № 92.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Администрации.

Кроме того, департамент в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что, исходя из положений пункта 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» (далее по тексту - Закон Омской области № 731-ОЗ), выбор земельного участка на основании заявления предпринимателя, направленного 07.06.2011, должен был быть обеспечен, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта должно было быть принято уполномоченным органом и выдано заявителю не позднее 01.01.2012. При этом, как указывает податель жалобы, поскольку срок на рассмотрение заявления предпринимателя о выборе земельного участка истек 01.01.2012, то, по мнению заинтересованного лица, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ИП Басецкий И.П. о нарушенных, по его мнению, правах и интересах должен был узнать по истечении указанного срока и своевременно позаботиться их защитой. Однако, как отмечает департамент в апелляционной жалобе, предприниматель обратился в арбитражный суд по истечении более трех лет с означенного момента, то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для подачи настоящего заявления, что, по мнению заинтересованного лица, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В представленных до начала судебного заседания отзывах предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Басецкого И.П. с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 ИП Басецкий И.П. обратил­ся в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство малоэтажной гостиницы, указав приблизительное местополо­жение участка в 580 м. по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 644123, Бульвар Архитекторов, д. 1/2.

Указанное заявление предпринимателя 28.06.2011 передано Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в департамент.

Распоряжением департамента от 01.06.2012 № 726-р утверждена схема расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка на кадастровом плане территории в 580 м. северо-восточнее строения № 1/2 по бульвару Архитекторов в Кировском административном ок­руге города Омска.

Распоряжением департамента от 27.08.2013 № 2101-р утвержден акт о выборе испрашиваемого предпринимате­лем земельного участка, предварительно согласовано место размещения гостиницы в 580 м. северо-восточнее строения № 1/2 по бульвару Архитекторов в Кировском администра­тивном округе города Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадаст­ровом плане территории, утвержденной распоряжением департамента архитектуры и гра­достроительства Администрации г. Омска от 01.06.2012 № 726-р.

12.12.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4041 с видом разрешенного использования - «для строительства гостиницы».

24.12.2013 предприниматель обратился в департамент заявлением о представлении в аренду сроком на три года означенного земельного участка для строительства гостиницы.

В письме от 27.12.2013 департамент сообщил ИП Басецкому И.П. о принятии распоряжения от 24.12.2013 № 3551-р, согласно которому признано утратившим силу распоряжение департамента от 27.08.2013 № 2101-р «О предвари­тельном согласовании места размещения гостиницы в 580 м. северо-восточнее строения № 1/2 по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе города Омска», сославшись на решение № 131 и постановление № 655.

Полагая, что основания для признания утратившим силу распоряжения от 27.08.2013 № 2101-р отсутствовали, ИП Басецкий И.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое департаментом и Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами