Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-13023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совокупности земельный участок, площадь и границы которого соответствуют существовавшему до 16.04.2010 земельному участку. При этом лицо, осуществляющее полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не было против формирования из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:0009 других земельных участков.

Также апелляционным судом по делу № А46-6972/2014 установлено, что ОАО «Омскгидропровод» не обладает каким-либо вещным правом в отношении названных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 55:36:140106:07.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с тем, что из него образованы другие земельные участки, в том числе которым присвоены кадастровые номера 55:36:14 01 06:509 и 55:36:14 01 06:510, установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу №А46-6972/2014, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие не требует повторного доказывания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суд первой инстанции о том, что поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:0009 как объект недвижимости не существует, то, соответственно, отсутствует предмет договора аренды № Д-Кр-14-4636, а, значит, отсутствуют и основания для взыскания с ОАО «Омскгидропривод» задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей по вышеуказанному договору.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, в частности, решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А75-5674/2014 и от 19.11.2013 по делу №А46-12710/2013, которыми с общества в пользу Департамента взысканы суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-4636, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные судебные акты в рассматриваемом случае не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как вынесены по делам с иными обстоятельствами,  при этом отличия имеют существенное значение. Кроме того, субъектный состав указанных дел и настоящего также не тождественен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-13023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер