Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-10434/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не могут быть признаны плательщиками земельного налога, а доводы Инспекции об обратном, ошибочно поддержанные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат выводам, сформулированным в указанном выше судебном акте высшего судебного органа.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 86:03:100111:118; 86:03:100108:134; 86:03:100113:105 является Муниципальное образование городское поселение Лянтор, полномочия собственника в отношении таких участков осуществляет Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления.

При этом учитывая установленные выше обстоятельства и факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация, несмотря на наличие у неё полномочий собственника в отношении указанных объектов и статуса юридического лица при регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, в то же время не является плательщиком земельного налога.

Изложенные выше выводы также согласуются с правовой позицией, сформулированной судебной практикой по рассматриваемому вопросу (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2010 по делу № А62-4832/2009).

Как следствие, у Администрации отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу, в том числе, за 2012 год, в связи с чем, обжалуемое решение налогового органа является незаконным.

При этом то обстоятельство, что соответствующая декларация была представлена Администрацией в адрес Инспекции (несмотря на отсутствие соответствующей обязанности) с нарушением установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 НК РФ, поскольку основанием для привлечения к налоговой ответственности является неисполнение только тех обязанностей, которые возложены на соответствующее лицо законодательством о налогах и сборах. Отсутствие у лица такой обязанности свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за её неисполнение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава правонарушения, вменяемого в вину Администрации, является ошибочным.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 20.03.2014 № 431 о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя правовую ответственность в отсутствие для этого соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах требование Администрации о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2014 № 431 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в результате неправильного применения норм материального права, а именно в результате неправильного истолкования нормы статьи 388 НК РФ, а также в результате неприменения норм пункта 2 статьи 11 НК РФ и статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал норму, определяющую круг плательщиков земельного налога, и не применил нормы действующего законодательства, определяющие понятия «организации» и «юридического лица», что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2014 по делу № А75-10434/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Требование Администрации городского поселения Лянтор удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 № 431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении Администрации городского поселения Лянтор, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк