Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-7988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления, на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Иными словами,  перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ.

То есть, исходя из целевого характера денежных средств, оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться только за фактически и качественно выполненные работы.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 720 ГК РФ определён порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договоров подряда от 18.06.2012 № ДС-156/12 и № ДС-161/12, на основании которых выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А и ул. 50 лет Октября, 60, работы, не подтверждённые подрядчиком и не предусмотренные проектной документацией, оплате не подлежат (пункты 3.3. договоров подряда).

Согласно пунктам 8.1.1. названных договоров ответчик – заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Кроме этого, окончательная приёмка выполненных подрядчиком работ возложена именно на ответчика  (пункты 6.5., 8.1.10. договоров подряда).

Окончательная приёмка работ предполагает проверку фактически выполненных работ, включая объём и стоимость (расценки) этих работ.

Учитывая целевой характер денежных средств, за счёт которых должны быть оплачены подрядные работы, ответчик, являясь заказчиком работ по договорам подряда, должен был принять работы - подписать акты формы КС-2 и справки  формы КС-3 только при условии качественного выполнения работ в полном объёме согласно проектной документации.

При этом принятие специализированной организацией работ подрядчика  не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 4.3. договоров о предоставлении субсидии от 03.12.2012, и может являться основанием для обращения к этой организации с самостоятельным иском о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением условий договора подряда, либо к подрядчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Вопрос о возврате субсидии в определённых договорами  о предоставлении субсидии от 03.12.2012  случаях решается между органом, предоставившим субсидию, и получателем субсидии – управляющей организацией (ответчиком).

Несмотря на ссылку в пункте 2.3. договоров о предоставлении субсидии на то, что истец перечисляет денежные средства на расчётный счёт подрядной организации, на основании согласованного сторонами в пункте 2.2. этих же договоров условия истец осуществляет предоставление субсидии именно ответчику как управляющей организации, при чём по факту завершения всех работ по капитальному ремонту.

Тем самым, по договорам о предоставлении субсидии бюджетные средства в виде субсидии предоставляются ответчику, но сами денежные средства перечисляются не ответчику, а подрядной организации.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании разницы между предоставленной субсидией и стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ.

Факт завышения объёма работ  (несоответствие оплаченных работ фактически выполненным работам и проектно-сметной документации), то есть нецелевого расходования субсидии, и размер завышения подтверждён материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Учитывая выше приведённые нормы права, условия договоров и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-7988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова