Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-7988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-7988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-7988/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314 ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ИНН 7203157480 ОГРН 1057200578709) о взыскании 186 601 руб. 69  коп. нецелевого использования бюджетных средств и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Престиж 2», Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Счётной палаты города Тюмени,

установил:

             Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее -  ООО «Жилсервисуют», ответчик) с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Престиж 2» (далее – ООО «Престиж 2», третье лицо), Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее -  МКУ «Служба технического контроля», третье лицо), Счётной палаты города Тюмени (далее – Счётная палата, третье лицо) с иском о взыскании 186 601 руб. 69  коп. нецелевого использования бюджетных средств и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 186 601 руб. 69 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

            Арбитражный суд Тюменской области  20.08.2014 определил рассмотреть дело № А70-7988/2014 в порядке упрощённого производства.

            Определением от 20.10.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Решением арбитражного суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 187 601 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 187 601 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 628 руб. 05 коп.  государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд  первой инстанции не исследовал в полном объёме обстоятельства спора. Бюджетные средства ответчиком не получались, а были перечислены истцом подрядчику в оплату выполненных работ напрямую. Истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика. Исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, так как ответчик не является получателем бюджетных средств.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

            От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

            Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 между ответчиком (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» (специализированная организация) и ООО «Престиж 2» (подрядчик) заключено два договора:

            - Договор от 18.06.2012 № ДС-156/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с дополнительным соглашением от 09.10.2012 № ДС-156-12/1 (далее  – договор подряда от 18.06.2012 № ДС-156/12) (т. 1 л.д. 43-51), по условиям которого подрядчик по заданию ответчика выполняет работы по капитальному ремонту дома № 45А по ул. Энергетиков города Тюмени.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 6 071 939 руб., в том числе НДС.

            Дополнительным соглашением от 09.10.2012 пункт 3.1. договора подряда изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ составляет 5 983 680 руб., в том числе НДС.

- Договор от 18.06.2012  № ДС-161/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с дополнительным соглашением от 02.11.2012 № ДС-161/12-1 (далее  – договор подряда от 18.06.2012 № ДС-161/12) (т. 1 л.д. 132-139), по условиям которого подрядчик по заданию ответчика выполняет работы по капитальному ремонту дома № 60 по ул. 50 лет Октября города Тюмени.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 4 294 470 руб., в том числе НДС.

            Дополнительным соглашением от 09.10.2012 пункт 3.1. договора подряда изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ составляет 2 992 700 руб., в том числе НДС.

            Согласно пунктам 6.5. договоров подряда специализированная организация в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 6.4. договора, производит проверку объёмов и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных документах, в том числе на предмет соответствия проектной документации. Проверенные и подписанные специализированной организацией акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 2 рабочих дней со дня их подписания направляются для подписания заказчику. Одновременно с документами специализированная организация направляет в адрес заказчика и подрядчика уведомление о возможности начала процедуры сдачи-приёмки работ.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от специализированной организации документов, указанных в пункте 6.5. договора, создаёт приказом рабочую (приёмочную) комиссию в составе представителей сторон по настоящему договору в целях приёмки в эксплуатацию объекта после капитального ремонта  (пункты 6.6. договоров подряда).

По акту от 11.10.2012 приёма-передачи (приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) (т. 1 л.д. 81) приняты в эксплуатацию работы по капитальному ремонту (ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, установка коллективных (общедомовых) приборов учёта жилого дома по адресу: ул. Энергетиков, 45А).

Фактическая стоимость капитального ремонта в акте указана в размере 5 940 453 руб.        

По акту от 06.11.2012 приёма-передачи (приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) (т. 2 л.д. 20) приняты в эксплуатацию работы по капитальному ремонту (ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения, установка коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергией, горячей  холодной воды) жилого дома по адресу: ул. 50 лет Октября, 60).

Фактическая стоимость капитального ремонта в акте указана в размере 2 927 766 руб.

03 декабря 2012 года истцом с ответчиком заключено  два договора: № 156/12 о предоставлении субсидии        (далее – договор от 03.12.2012 № 156/12) (т. 1 л.д. 10-13), и № 161/12 о предоставлении субсидии (далее – договор от 03.12.2012 № 161/12) (т. 1 л.д. 98-101), предметом которых является финансирование (субсидирование) истцом ответчика в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 45А, и по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 60, соответственно, в сроки, установленные договорами подряда.

Размер субсидии по договору от 03.12.2012 № 156/12 составляет 5 684 496 руб., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества (пункт 2.1.).

Размер субсидии по договору от 03.12.2012 № 161/12 составляет 2 843 065 руб., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества (пункт 2.1.).

В пунктах 2.3. данных договоров о предоставлении субсидии предусмотрено, что истец перечисляет субсидию на расчётный счёт подрядной организации.

            Платёжным поручением № 2503 от 11.12.2012 истцом подрядчику ООО «Престиж 2» перечислено 5 643 430 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 82).

            Платёжным поручением № 3208 от 29.12.2013 истцом подрядчику ООО «Престиж 2» перечислено 2 761 476 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 21).

Счётной палатой  проведены проверки использования средств бюджета г. Тюмени, направленных в 2011-2012 годах на проведение капитального ремонта домов по адресу:  ул. Энергетиков, 45А, и по адресу: ул. 50 лет Октября, 60, по результатам которых составлены акты от 07.06.2013 (т. 1 л.д. 84-92) и от 07.10.2013 (т. 2 л.д. 22-32).

Проверкой были выявлены финансовые нарушения на сумму 311 765 руб. 46 коп., в том числе  45 586 руб. – неправильное применение расценок, 822 руб. 46 коп. – недостоверный учёт объёмов работ, 265 357 руб. – некачественно выполненные работы по договору подряда от 03.12.2012 № ДС-156/12.

Таким образом, в результате проверки выявлено завышение стоимости работ в общей сумме 46 408 руб. 46 коп. (45586 + 822,46), из которых бюджетная доля составляет 44 088 руб. 04 коп. (95%).

Относительно работ, выполненных по договору подряда от 03.12.2012 № ДС-161/12, проверкой было выявлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 151 067 руб., в том числе бюджетная доля – 143 513 руб. 65 коп. (95%).

По условиям пунктов 4.3. договоров от 03.12.2012 № 156/12 и № 161/12 субсидия подлежит возврату  ответчиком  в бюджет города Тюмени в случаях, установленных Бюджетным Кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), а именно: при нарушении условий, установленных в пункте 1.5. Порядка, в том числе использование ответчиком субсидии на цели, не соответствующие условиям предоставления субсидии.

Пунктами 4.4. договоров от 03.12.2012 № 156/12 и № 161/12 предусмотрен порядок возврата субсидии, согласно которому при отказе получателя субсидии от добровольного возврата денежных средств после получения претензии, денежные средства взыскиваются в судебном порядке.

То, что требования о возврате в добровольном порядке в бюджет г. Тюмени денежных средств в общей сумме 187 601 руб. 69 коп. (44088,04 + 143513,65), ответчиком  не исполнено, последним не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 187 601 руб. 69 коп.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответчик является ненадлежащим  ответчиком по данному спору, в связи с тем, что он не получал бюджетные средства.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счёт бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ответчик, регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Учитывая изложенное и положения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ), денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными