Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-6159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств из резервного фонда бюджета города в сумме 127 182 руб. 76 коп. для выполнения работ по демонтажу оборудования КИВС с кровли жилого дома.

            Поэтому ссылка истца на то что, размещение информации о проведении аукциона подтверждает признание ответчиком за собою права собственности на спорное имущество, является несостоятельной.

            Далее, письмом, поступившем к истцу 12.08.2014, ООО «Дельта Авто», которое указано  в протоколе  рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе, представленном в суд, просило истца предоставить доступ монтажной бригады для выполнения работ по демонтажу оборудования  КИВС (Т. 1 л.д. 139).

            Согласно акту-допуску от 14.08.2014 для производства работ по демонтажу спутниковых антенн между истцом и ООО «Дельта Авто» (т. 2 л.д. 21-23) истец предоставил кровлю жилого дома для производства работ по демонтажу спутниковых антенн.

            В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия письма Администрации города Сургута от 10.12.2014 № 896/14-1-0-1 в адрес ООО «РЭУ-8», из которого следует, что демонтаж и утилизация спутниковых антенн с кровли дома произведены в ноябре 2014 года за счёт средств городского бюджета.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции спорное имущество демонтировано.

В связи с чем заинтересованность истца в достижении  результата по требованию о демонтаже спорного имущества (спутниковых антенн) достигнута.

В то же время принятие ответчиком мер по демонтажу спутниковых антенн с кровли жилого дома не означает автоматического признания ответчиком за собою права собственности на эти антенны.

Истцом не доказан суду факт принадлежности ответчику на праве муниципальной собственности или ином праве спорного имущества.

Поэтому требования истца к ответчику, в том числе относительно обязания последнего сделать ремонт рулонной кровли крыши, являющейся общим имуществом жилого дома, являются необоснованными.

   Исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, в том числе и его крыша.

            Соответственно, бремя несения расходов на содержание общего имущества жилого дома не может быть возложено на лицо, не являющегося единственным собственником помещений в жилом доме.

            Наличие условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ истцом не доказано, а именно: принадлежность спорного имущества ответчику, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку им произведена уплата государственной пошлины в большем размере (4000 руб.) при подаче апелляционной жалобы, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2014 по делу № А75-6159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8»  из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению  № 1748 от 15.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова