Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-6159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-6159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-577/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу № А75-6159/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8»  (ОГРН 1088602007658 от 02.08.2009, ИНН 8602078785) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о понуждении к выполнению строительных работ в натуре

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» в лице Сургутского филиала,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» - Панарин П.Н. по доверенности № 5 от 10.02.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8»  (далее – истец) обратилось к Администрации города Сургута (далее – ответчик) с иском о признании спутниковых антенн (тарелок) Д-5 м и Д-4,2 м, установленных на кровле 9-этажного многоквартирного дома № 11/2 по ул. Лермонтова в г. Сургуте (мкр. 11А), муниципальной собственностью; об обязании ответчика выполнить на кровле 9-этажного многоквартирного жилого дома № 11/2 по ул. Лермонтова в г. Сургуте (мкр. 11А) комплекс строительных и монтажных работ по демонтажу спутниковых антенн и ремонту рулонной кровли по перечню, отраженному в локальных сметных расчетах, выполненных ОАО «Инжиниринговый центр Сургутстройцена» 05.03.2014.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» в лице Сургутского филиала, (далее – третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2014 по делу № А75-6159+2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу  из федерального бюджета возвращено  3 963 руб. 42 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что КИВС (кабельная информационно-вещательная сеть) в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Лермонтова, 11/2 никогда не входила и не входит. Проектная и исполнительная документация на КИВС истцу в управление не передавалась. В акте от 01.09.2008 технического состояния общего имущества дома содержится указание на отсутствие в доме системы коллективного приёма телевидения. Нет указания на данное имущество и в договоре управления многоквартирным домом. Считает неправомерным отказ ответчика как собственника принадлежащего ему имущества от несения бремени расходов на его содержание, ответчик существенно нарушил право собственников дома на благоприятные условия проживания, так как находящиеся на крыше дома в бесхозяйном состоянии антенны и опоры повредили не только кровлю, но и способствовали частичному разрушению плит перекрытия. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются недоказанными.

            От третьего лица по делу поступил отзыв на жалобу, в котором им изложены доводы и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

            Третье лицо оставляет принятие решения по жалобе на усмотрение суда.

            От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

            Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что Администрация изыскала средства и демонтировала антенны. Представил копию письма Администрации города Сургута от 10.12.2014 № 896/14-1-0-1 в адрес ООО «РЭУ-8».

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Истец, являясь управляющей организацией жилого дома № 11/2 по ул. Лермонтова в г. Сургуте (мкр.11А), обратился к ответчику с настоящим иском,  полагая, что спутниковые антенны, установленные на кровле жилого дома, являются муниципальной собственностью, а в результате бездействия ответчика, уклоняющегося от демонтажа этих антенн, нарушаются права собственников квартир многоэтажного жилого дома.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец избрал предусмотренный статьями 135, 210, 1064  ГК РФ способ защиты прав собственников жилого дома, находящегося в его управлении, указывая, что ответчик не определил правовую судьбу антенн и металлических опор, передавая в пользование квартиру № 99, где ранее размещалось техническое (коллективное) оборудование (т. 1 л.д. 144-145).

Истец указывает, что ответчик выделил принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 99 в жилом доме для целей телевизионного вещания на микрорайон 11А в г. Сургуте, разместил активное оборудование КВС. На крыше дома разместил антенны на металлических опорах, которые предназначены для обслуживания главной вещи КИВС. Демонтировав КИВС и воздушные переходы, ответчик квартиру передал в пользование гражданину Горбунову А.Н. по договору социального найма от 08.02.2010, а антеннами не распорядился до сих пор. КИВС не входит в состав общего имущества жилого дома. Ответчиком на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу оборудования КИВС (т. 1 л.д. 136-138).

            Согласно сведениям Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 13.10.2009 в адрес истца собственником квартиры № 99 по ул. Лермонтова, 11/2, является Администрация города Сургута (т. 1 л.д. 93).

            Согласно справке от 21.07.2014 по указанному адресу проживает Горбунов А.Н. с семьёй (жена и дочь) (т. 1л.д. 100).

Истец считает, что ответчик необоснованно отказывается от несения расходов, связанных с демонтажем антенн и металлических опор. Находящиеся на крыше дома в бесхозяйном состоянии антенны и опоры повредили кровлю, и способствовали частичному разрушению плит перекрытия.

Требования истца о понуждении ответчика к выполнению работ по демонтажу антенн и металлических опор на крыше и производству ремонтно-восстановительных работ, направлены на восстановление положение, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом в силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе самостоятельно применить соответствующие нормы права исходя из фактических обстоятельств спора и заявленного требования.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

              Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о признании установленных на кровле жилого дома спутниковых антенн муниципальной собственностью.

    Исходя из приведённых истцом впоследствии доводов в суде первой инстанции (т. 1л.д. 144-145), и апелляционной жалобе, в которых  отсутствует  ссылка на статью 225 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что   истец не считает спорное имущество не имеющим конкретного собственника, то есть бесхозяйным.

    Требование истца к ответчику о признании спорного имущества муниципальным по сути связано с последующим его требованием о необходимости ответчиком выполнить на кровле ряд строительно-монтажных работ по демонтажу спорного имущества и ремонту кровли.

   То есть, фактически, истец, заявляя требование о признании спорного имущества муниципальной собственностью, намерен против воли ответчика, поскольку имеется спор, определить, тем самым, судьбу спорного имущества и возложить как следствие на ответчика последствия в виде осуществления  указанных истцом действий.

  Исходя из чего требование истца о признании спорного имущества  муниципальной собственностью, по сути  направлено на констатацию в судебном порядке факта наличия в составе муниципальной собственности спорного имущества.

            Однако из материалов дела следует, что спорное имущество не числится в реестре муниципальной собственности города Сургут (письмо Департамента городского хозяйства от 16.12.2008 № 25-02-3774/8, т. 1 л.д. 20; письмо Департамента городского хозяйства от 25.04.2012 № 09-02-1567/12, т. 1 л.д. 38).

            На балансе МУ «Казна городского хозяйства», как следует из письма указанного учреждения от 19.12.2008 № 3059, (т. 1 л.д. 60), муниципальных сетей телевещания с оборудованием в жилом доме нет.

            Напротив, из писем самого истца от 13.01.2009 № 25, от 23.03.2009 № 450 усматривается, что КИВС и оборудование, установленное в квартире № 99 по ул. Лермонтова, 11/2, является общим имуществом собственников жилого дома (т. 1 л.д. 27-29).

            Именно со ссылкой на указанное обстоятельство истец просил Департамент городского хозяйства создать комиссию для передачи ему КИВС и оборудования, а ООО «Югрател» - передать имеющиеся у него исполнительную и техническую документацию.

            Истец указывает на то, что КИВС не входит в состав общего имущества жилого дома.

            То, что в актах от 01.09.2008  между  ООО «УК ДЭЗ ВЖР» и истцом (т. 2 л.д. 25-28) не указано спорное имущество, не означает принадлежности его и ответчику.

            Из материалов дела безусловно не следует, что спорное имущество принадлежало или принадлежит ответчику на праве муниципальной собственности либо на ином вещном праве.

            При этом следует отметить, что ранее по договору от 20.12.2006 № 20-ЖФ-07 между ООО «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» (управляющей компании)  и ОАО «Югрател» на техническое обслуживание систем коллективного приёма телевидения (СКПТ) и систем кабельного телевидения (СКТ) (т. 1 л.д. 124-133) в перечень жилых домов, в которых исполнителю надлежало осуществление обязательств по техническому обслуживанию и ремонту СКПТ и СКТ относится и жилой дом, находящийся в настоящее время в управлении у истца.

            Относительно дома, находящегося теперь в управлении у истца, в приложении № 1 к договору указано 40 абонентов, что  также безусловно не свидетельствует о том, что спорное имущество не находилось или не находится  в составе общего имущества жилого дома, поскольку договор был заключён управляющей компанией.

            Наличие указанного договора является лишь косвенным доказательством именно пользования жильцами дома соответствующим оборудованием, которое подлежало обслуживанию и ремонту ОАО «Югрател».

            В материалы дела не представлено допустимых доказательств как о принадлежности спорного имущества собственникам жилого дома, так и ответчику.

            В материалах дела отсутствуют и бесспорные доказательства того, что спутниковые антенны были установлены именно  ответчиком, учитывая, что последний  исковые требования не признаёт.

            Истец  ссылается на то, что ответчиком на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу оборудования КИВС, в качестве доказательства признания ответчиком за собою права собственности на спорное имущество.

Данная ссылка истца является несостоятельной.

            Как следует из протокола заседания комиссии по ЧС и ОПБ города Сургута № 8 от 10.07.2013, на  заседании комиссии рассматривался вопрос о выделении финансовых средств из резервного фонда бюджета города на проведение работ по демонтажу оборудования КИВС с кровли дома (т. 1 л.д. 146-148).

            Однако из содержания протокола не усматривается, что ответчик либо иное лицо является собственником оборудования.

            Именно по причине избежания угрозы жизни и здоровью граждан в условиях отсутствия конкретного собственника спорного имущества на заседании комиссии предложено решить вопрос о выделении Департаменту городского хозяйства финансовых