Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-2616/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может реально погасить задолженность в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Омскэлектро» до обращения в суд с настоящим заявлением произвело взыскателю перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Срок окончания предоставленной должнику рассрочки по обжалуемому определению суда первой инстанции заканчивается в марте 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2015 представитель заявителя пояснил, что должник добросовестно исполняет судебный акт, ежемесячно оплачивает равными долями сумму задолженности.

Данные пояснения представителем ОАО «МРСК Сибири» не опровергнуты.

Из чего можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы взыскателя, поданной  на обжалуемое определение суда первой инстанции,  должник фактически исполняет данное определение.

   В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает при повторном рассмотрении настоящего заявления обстоятельства исполнения должником решения суда, принятого в пользу взыскателя, принимая во внимание при этом представленные в дело платёжные поручения, свидетельствующие о том, что должник периодически осуществляет и иные платежи, возникшие на основании судебных актов, в пользу взыскателя.

В условиях фактического исполнения должником решения суда, о рассрочке исполнения которого им было заявлено в суде первой инстанции, при наличии имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование необходимости предоставления ему такой рассрочки,  суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом первой инстанции  сроком на 3 месяца рассрочка исполнения решения суда, которым в пользу взыскателя взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и направлена на реальное в максимально короткие сроки на исполнение решения суда.

Осуществление должником периодических платежей способствует реальной возможности взыскателя получить с должника взысканные денежные средства в полном объёме.

Апелляционная жалоба взыскателя  удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 324 АПК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы взыскателя о неправильном выводе суда  первой инстанции о том, что при удовлетворении заявления должника не будут нарушены интересы взыскателя.

Решение суда от 15.07.2014 вступило в законную силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции 27.10.2014 (статья 271 АПК РФ).

Исполнительный лист выдан взыскателю 07.11.2014.

Должник обратился в суд с настоящим заявлением 27.10.2014 ещё до выдачи судом взыскателю исполнительного листа на принудительное исполнение.

Таким образом, как таковое принудительное исполнение на момент обращения должника в суд с настоящим заявлением ещё не проводилось службой судебных приставов.

Закон предоставляет должнику право на заявление о рассрочке исполнения судебного акта, которым в данном случае воспользовался должник.

Такое поведение должника нельзя признать недобросовестным, поскольку он сразу заявил о невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу решения единовременно в полном объёме.

Доказательств о наличии у должника возможности сразу погасить долг взыскателем в подтверждение своих доводов против вынесенного судом определения суду не представлено.

Взыскатель указывает в жалобе на то, что при получении рассрочки должник будет оплачивать задолженность по решению вместо исполнения текущих платежей в адрес взыскателя.

Однако разрешение рассматриваемого вопроса о предоставлении рассрочки как раз направлено на исполнение решения суда, а не иных имеющихся у должника перед взыскателем обязательств.

В данном случае взыскателем не опровергнуто то обстоятельство, что должник фактически исполняет решение суда, что указывает о том, что интересы ОАО «МРСК Сибири» как взыскателя по делу не нарушены.

Поэтому  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-2616/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова