Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-4150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки для опровержения заявленных ответчиком доводов о её чрезмерности.

            Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ обе стороны обязаны представить суду соответствующие обоснование и доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.             Ответчик, заявив в суде первой инстанции, о применении статьи 333 ГК РФ, не привёл своего контррасчёта суммы неустойки либо процентов, подлежащих взысканию с него в пользу истца.

            Ответчик не указал ни в своём ходатайстве,  ни в апелляционной жалобе размера неустойки, который он считает соразмерным последствиям нарушенного им обязательства по оплате услуг в срок, обусловленный договором.

            Ответчик ссылается в жалобе на применение однократной учётной ставки ЦБ РФ при расчёте неустойки.

            Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 81 (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

            Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

            В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

            То есть возможность снижения размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, допускается.

            Допускается в исключительных случаях и снижение судом неустойки до размера, начисленного на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

            В этом случае ответчик обязан был аргументировать исключительность случая невозможности произвести им оплату в установленный договором срок либо привести иные доводы, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учётной ставки Банка России.

            При этом ответчик должен был представить суду соответствующий расчёт неустойки, рассчитанный  из указанной им однократной ставки рефинансирования, в сравнении с суммой неустойки, заявленной истцом, и определённой судом первой инстанции.

            Однако ответчиком таких аргументов суду не заявлено.

            Поэтому суд первой инстанции правильно, учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашёл оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2014 по делу № А81-4150/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова