Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-4150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А81-4150/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-391/2015) индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2014 по делу № А81-4150/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Елены Викторовны (ИНН 451300064000, ОГРН 312890509600079) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Владимировичу (ИНН 890507478467, ОГРНИП 305890519900022) о взыскании 553 987 руб. 14 коп.,

установил:

            Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Елена Викторовна (далее – глава КФХ Кравченко Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Владимировичу (далее – ИП Шевченко А.В., ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с погашением ответчиком основного долга о взыскании пени  в размере 55 757 руб. 15 коп. за период с 14.01.2014 по 18.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 927 руб. 32 коп. за период с 08.03.2014 по 05.08.2014 (л.д. 46-50).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2014 по делу № А81-4150/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 207 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа по договору от 01.08.2011 № 01-08/11 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, 3 719 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2014 № 1-14 на оказание транспортных услуг и 2 333 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 61 259 руб. 31 коп.

            В части взыскания с ответчика в пользу истца 475 440 руб. основного долга  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 272 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что им оплачены выполненные истцом работы в полном объёме, им заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении которого судом отказано. Неустойка может быть снижена судом до однократной учётной ставки ЦБ РФ, однако суд не принял во внимание данный факт. Суд не учёл полную оплату долга для снижения суммы неустойки.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            В этом же ходатайстве истец настаивает на исковых требованиях.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки и неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела относительно наличия и размера образовавшегося у ответчика долга установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к ответчику уточнённые требования ввиду погашения ответчиком долга о взыскании:

            - договорной неустойки (пени) в размере 55 757 руб. 15 коп. за просрочку платежа по договору № 01-08/11 от 01.08.2011 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 21-23), пунктом 5.5 которого предусмотрено, что в случае, если заказчик (ответчик) не оплатит работу исполнителя (истца) в течение установленного договоров срока, то исполнитель управе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки.

            Сумма пени рассчитана истцом следующим образом: 301 390 руб. (сумма долга) * 0,1% * 185 дней просрочки за период с 14.01.2014 по 18.07.2014 (дата погашения долга).

            - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 927 руб. 32 коп. за просрочку уплаты долга в размере 169 050 руб. по договору от 01.01.2014 № 1-14 на оказание транспортных услуг № 1-14 (л.д. 18-20).

            Сумма процентов  рассчитана истцом следующим образом: 169 050 руб. (сумма долга) * 8,25% годовых / 360 * 153 дня просрочки с 08.03.2014 по 05.08.2014 (дата погашения долга).

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований, применив положения статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, проверив расчёт пени и процентов истца, пришёл к выводу о том, что ответчик допустил просрочку оплаты долга, требования истца являются правомерными.

            Вместе с тем, суд первой инстанции  установил, что  произведённый истцом расчёт процентов является неверным, так как произведён без учёта условия пункта 6.1. договора от 01.01.2014 № 1-14 на оказание транспортных услуг № 1-14, согласно которому оплата заказчиком стоимости оказанных услуг по договору производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ путём перечисления на расчётный счёт исполнителя.

            В результате перерасчёта судом первой инстанции сумма процентов стала составлять 3 719 руб. 11 коп. за период с 30.04.2014 по 05.08.2014, вместо суммы, заявленной истцом, в размере 5 927 руб. 32 коп.

            Сумма неустойки судом первой инстанции также была откорректирована  до суммы в размере 55 207 руб. 15 коп. исходя из погашения ответчиком суммы долга в размере 301 390 руб. четырьмя отдельными платежами в период с 15.07.2014 по 18.07.2014.

            Подробный расчёт суммы неустойки и процентов приведён судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения.

            Возражения ответчика против уточнённых исковых требований и обжалуемого решения суда первой инстанции сводятся к тому, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

            В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 60).

            Суд первой инстанции оценил приведённые ответчиком доводы для применения статьи 333 ГК РФ, которые в ходатайстве сводились к отказу истцу в удовлетворении требований, и не усмотрел оснований для снижения неустойки и процентов.

            Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

            В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ истца установлена сторонами в пункте 5.5. договора от 01.08.2011 № 01-08/11.

            Факт просрочки оплаты стоимости выполненной истцом работы в сумме 306 390 руб., указанной в акте № 7 от 31.12.2013 (л.д. 26), подтверждается материалами дела.

            Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 31.12.2013 по 22.10.2014, подписанного истцом в одностороннем порядке (л.д. 51), ответчиком погашена задолженность в размере 301 390 руб. четырьмя отдельными платежами в период с 15.07.2014 по 18.07.2014; на дату 31.12.2013 имелось начальное сальдо в размере 5 000 руб. в пользу истца.

            При этом следует отметить, что оплата  оставшегося долга произведена ответчиком после направления истцом в суд настоящего заявления 09.07.2014 по почте (штемпель на конверте, л.д. 35), тогда как в силу условий договора заказчик обязался оплатить работы исполнителя в течение 3 банковских дней со дня подписания акта от 31.12.2013.

            Оплата  стоимости работ (транспортных услуг)  имела место только в июле 2014 года, спустя полгода после того, как она должна была быть оплачена.

            В то же время в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.             Таким образом, законом предоставлено суду право уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в случае установления факта явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, применительно к рассматриваемому случаю - по своевременной поставке продукции истцу.

            Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

            В пунктах 1, 2 Постановления № 81 Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

            При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.             Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.             Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

            На истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказывания соразмерности