Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А46-1825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что выпуск зернодробилок Предприятием прекращен до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 27.06.2008 по делу № А76-28572/2006.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению указанных норм Закона о защите конкуренции, однако Предприятием все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции, Управлением пропущен срок исковой давности на привлечение Предприятия к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Уралспецмаш» от 12.11.2007 № 02/38-07 поступило в УФАС по Омской области 19.11.2007 (входящий штамп на заявлении), соответственно с 19.11.2007 Управление узнало о совершении Предприятием административного правонарушения.

Ссылку Управления на то, что до получения Управлением 17.10.2008 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А76-28572/2006, подтверждающего факт недобросовестной конкуренции, Управление не имело законных оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает течение срока давности не с моментом получения административным органом достоверных доказательств наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица признаков административного правонарушения, а с фактом выявления административным органом правонарушения. Данные события могут совпадать.

При этом законом административному органу предоставлены широкие полномочия для получения достаточных доказательства подтверждения факта наличия правонарушения, в том числе путем проведения экспертизы (статьи 25.9, 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Именно для этого законом и предоставлен административному органу такой длительный срок давности привлечения к административной ответственности. То есть, выявив административное правонарушение, предусмотренное в частности частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган имеет годичный срок для проведения различного рода мероприятий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения выявленного факта правонарушения и принятии постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Соответственно день получение при проведении указанных мероприятий на основании полученного заявления о совершении административного правонарушения сведений, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, не является днем, когда административный орган узнал о нем. Таким днем является день обращения лица в административный орган с соответствующим заявлением, в частности с заявлением о наличиях в действиях другого лица признаков административного правонарушения.

Кроме того, в данном случае к заявлению ООО «Уралспецмаш» от 12.11.2007 № 02/38-07, поступившего в УФАС по Омской области 19.11.2007, были приложены копии экспертного заключения эксперта Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Крешнянской Е.А. от 15.03.2007, эксперта патентного поверенного РФ Березиной В.Г. от 08.06.2007, на основании в том числе которых основаны выводы Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, Управление узнала о факте административного правонарушения 19.11.2007, постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением 13.01.2009, то по истечении годичного срока давности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление УФАС по Омской области от 13.01.2009 о назначении административного наказания по делу № 44-2008/04.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу № А46-1825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова