Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-2712/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уступки права требования от 14.03.2014 стороны согласовали стоимость вознаграждения за уступленное право требования в размере 27 000 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Кроме того, 14.03.2014 стороны договора уступки прав требования заключили соглашение о зачете, согласно условиям которого задолженность ООО «Щебень-импорт» за уступленное право требования в размере 27 000 000 руб. прекращена зачетом встречных однородных требований ООО «Щебень-импорт» к должнику, возникших вследствие перехода к ООО «Щебень-импорт» прав требования по договорам займа, заключенным между ООО «Морозовская курочка» и Умрихиной А.С. на сумму 27 270 516 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Морозовская курочка», полагая, что сделки, совершенные 14.03.2014, подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, полагая что имеет место преимущественное удовлетворение требования кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии достаточных оснований для признания недействительными сделок по уступке прав требования и соглашения о зачете, заключенных между ООО «Морозовская курочка» и ООО «Щебень-импорт» 14.03.2014, в силу положений пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  необходимости применить последствия недействительности заявленных сделок  в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Сибирские колбасы» перед ООО «Морозовская курочка» в размере 27 000 000, возникшей на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года.

Данные доводы являются несостоятельными.

Восстановление дебиторской задолженности ООО «Сибирские колбасы» перед ООО «Морозовская курочка» в размере 27 000 000, возникшей на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года не может являться последствием недействительности оспоренных сделок, поскольку платеж по указанному договору был совершен во исполнение иной сделки - договора купли-продажи от 29.01.2014 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления задолженности ООО «Сибирские колбасы» перед ООО «Морозовская курочка» в размере 27 000 000, возникшей на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года конкурсный управляющий должен был либо оспорить сам договор, либо произведенный во исполнение данного договора дебитором ООО «Сибирские колбасы» платеж на эту сумму.

Как следует из уточненных требований (том 1 лист дела 129), ни  названная сделка, ни платеж по ней конкурсным управляющим не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10 по делу № А35-8901/2009 последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по оспоренной сделке.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Сибирские Колбасы» действовало при расчетах намеренно недобросовестно, зная о неплатежеспособности ООО «Морозовская Курочка», не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было сказано выше, платеж в рамках обособленного спора не оспаривался.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу № А46-2712/2014 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в определении о принятии апелляционной жалобы от 16.01.2015, а также в резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В тексте определения о принятии апелляционной жалобы от 16.01.2015, а также резолютивной части постановления от 17.02.2015 (в её резолютивной части) по настоящему делу указано – определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2015 года, в то время когда следовало указать – определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в определении о принятии апелляционной жалобы от 16.01.2015, а также в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А46-2712/2014, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, вместо «определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2015 года, следует читать «определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года».

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                        Определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2015 года по делу № А46-2712/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» Каребо Антона Сергеевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (ОГРН 1045511013217, ИНН 5506056938), в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-130/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПродАгро» - без удовлетворения.

По результатам исправления технической ошибки, допущенной в определении о принятии апелляционной жалобы от 16.01.2015, а также в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А46-2712/2014, вместо «определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2015 года, следует читать «определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова