Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-2712/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                             Дело №   А46-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-130/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПродАгро» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу № А46-2712/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» Каребо Антона Сергеевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (ОГРН 1045511013217, ИНН 5506056938),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПродАгро» - представитель Шашков А.П. по доверенности б/н от 01.07.2014, сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - представитель Смородина В.В. удостоверение УР № 643044 действительно до 16.07.2018, по доверенности № 01-12/11884 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015; представитель Пальчиковский А.А. удостоверение УР № 728435 действительно до 24.05.2018, по доверенности № 01-12/11798 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» - представитель Саватеева А.С. по доверенности № 14/04 от 14.10.2014, сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (далее – ООО «Морозовская курочка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Каребо А.С.).

 Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.

Конкурсный управляющий Каребо А.С. 11.09.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделок ? договора уступки права требования от 14.03.2014, заключенного между ООО «Морозовская курочка» и ООО «Щебень-импорт»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2014, заключенного между ООО «Морозовская курочка» и ООО «Щебень-импорт» и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Щебень-импорт» в пользу ООО «Морозовская курочка» денежных средств в размере 27 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу № А46-2712/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки ? договор уступки права требования, заключенный между ООО «Морозовская курочка» и ООО «Щебень?импорт» 14.03.2014, соглашение о зачете, заключенное между ООО «Морозовская курочка» и ООО «Щебень?импорт» 14.03.2014. Применены последствия признания сделок недействительными путем восстановления права требования ООО «Щебень-импорт» к ООО «Морозовская курочка», возникшего вследствие заключения договоров уступки прав требования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 между Умрихиной Александрой Сергеевной и ООО «Щебень-импорт», а также обязания ООО «Щебень-импорт» возвратить в конкурсную массу ООО «Морозовская курочка» денежные средства в размере 27 000 000 руб. С ООО «Щебень-импорт» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.12.2014, общество с ограниченной ответственностью «ПродАгро» (далее – ООО «ПродАгро», податель жалобы) просит его отменить в части применения последствий признания сделок недействительными путем восстановления права требования ООО «Щебень-импорт» к ООО «Морозовская курочка», возникшего вследствие заключения договоров уступки прав требования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 между Умрихиной Александрой Сергеевной и ООО «Щебень-импорт», а также обязания ООО «Щебень-импорт» возвратить в конкурсную массу ООО «Морозовская курочка» денежные средства в размере 27 000 000 руб. и применить последствия признания сделок недействительными путем восстановления права требования ООО «Щебень-импорт» к ООО «Морозовская курочка», возникшего вследствие заключения договоров уступки прав требования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 24.01.2014 между Умрихиной Александрой Сергеевной и ООО «Щебень-импорт», а также восстановить дебиторскую задолженность ООО «Сибирские колбасы» перед ООО «Морозовская курочка» в размере 27 000 000 руб., возникшую на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 29.01.2014.

Податель жалобы указывает на то, что сторонами совершена единая сделка, оформленная двумя различными документами, волеизъявление сторон было направлено на достижение единой правовой цели – передачи права требования к платежеспособному контрагенту без возложения на цедента обязанности по оплате должнику суммы переданного права по договору уступки права требования; фактически путем заключения оспариваемых сделок ООО «Щебень-импорт» в качестве отступного было предоставлено принадлежащее должнику ликвидное имущество – дебиторская задолженность ООО «Сибирские колбасы». По мнению подателя жалобы, указанные сделки нельзя расценивать как самостоятельно совершенные, поскольку преследуемый сторонами правовой результат – преимущественное удовлетворение требования кредитора путем передачи права требования к платежеспособному контрагенту был достигнут только после последовательного заключения взаимосвязанных соглашений. Как считает, ООО «ПродАгро» недействительная сделка цессии, как и любая недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет иных последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью, в связи с чем произведенная дебитором  ООО «Сибирские колбасы» оплата цессионарию  ООО «Щебень-импорт» не может быть признана надлежащим исполнением обязательства надлежащему лицу и не влечет прекращения обязательства по оплате в рамках переданного права (требования), а является неосновательным обогащением лица, получившего право (требование) по недействительной сделке (цессионария). Это обогащение должно быть взыскано с последнего на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу дебитора должника, оплатившего долг ненадлежащему кредитору.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «АвертаПлюс», конкурсный управляющий Каребо А.С. просят удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ПродАгро», определение суда первой инстанции в обжалуемой части – отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирские колбасы» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С., представители ООО «Аверта Плюс», ООО «Щебень-Импорт», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С., поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Сибирские колбасы» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что в ней заявлено новое требование о восстановлении дебиторской задолженности ООО «Сибирские колбасы» перед ООО «Морозовская курочка» в размере 27 000 000, возникшей на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года, не заявленное ранее в суде первой инстанции.

Представители ООО «ПродАгро» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

 Поскольку предметом жалобы является неполное применение последствий недействительности сделки,  новое требование является, по существу, частью доводов жалобы о неверном применении последствий, поэтому самостоятельного характера в данном случае не имеет.

Соответственно,  прекращение производства по данному требованию применительно к положениям статьи 265 АПК РФ не повлечет прекращения производства по апелляционной жалобе, а данные доводы в любом случае подлежат проверке.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО «Сибирские колбасы» ходатайства.

Представитель ООО «ПродАгро» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявил.

Представитель ООО «Сибирские колбасы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявил.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено лишь в части довода о неправомерном неприменении последствий в виде восстановлении дебиторской задолженности ООО «Сибирские колбасы» перед ООО «Морозовская курочка» в размере 27 000 000, возникшей на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года, не заявленное ранее в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2014 года между ООО «Морозовская курочка» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (далее ? ООО «Сибирские колбасы») заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Имущество, являющееся предметом договора, названо в приложении № 1, № 2 к договору.

Согласно пункту 5 договора стоимость отчуждаемого движимого и недвижимого имущества составляет 89 000 000 руб.

На момент заключения договора покупателем на основании предварительного договора № 1 от 17.12.2013 уплачен авансовый платеж в размере 7 000 000 руб.

Оплата остатка покупной стоимости имущества производится покупателем в следующем порядке:

? 55 000 000 руб. за недвижимое имущество уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора,

? 27 000 000 руб. уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 07.03.2014.

14.03.2014 между ООО «Морозовская курочка» и ООО «Щебень-импорт» заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору ООО «Морозовская курочка» уступило ООО «Щебень-импорт» право требования задолженности к ООО «Сибирские колбасы» в размере 27 000 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 29.01.2014.

Соглашением о размере вознаграждения по договору