Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предпринял все разумные меры для обеспечения уведомления подателя жалобы  о проводимых собраниях.

А заявителем не представлены доказательства того, что нарушение конкурсным управляющим Гороховиковым А.В., формального срока уведомления кредиторов ООО «Прогресс» о проведении собрания кредиторов повлекло за собой наступление каких-либо неблагоприятных последствий для ЗАО КБ «Бизнес и Право».

Доводы жалобы в части неуведомления имеют формальный характер.

Податель жалобы не отрицал своей осведомленности о проводимых собраниях кредиторов, не ссылался на затрудненность доступа к участию в конкретных собраниях, а указывал только на нарушение законного срока уведомления о собрании, а также на неполноту телеграммы, содержащей уведомление о проведении собрания.

Со дня принятия собранием кредиторов должника решения о периодичности проведения собраний кредиторов - не реже 1 раза в 2 недели (28.03.2014), график проведения собраний должен был быть известен не только конкурсному управляющему, но и кредиторам. Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанном случае подразумевается необходимость проявления со стороны ЗАО «КГ «Бизнес и Право», знающего о проведении собраний каждые две недели, большей осмотрительности и самостоятельности при отслеживании графика собраний, в том числе из общедоступных источников - ЕФРСБ.

Апелляционный суд соглашается также с судом первой инстанции в том, что, учитывая однотипность и многократную повторяемость собраний, посвященных рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, которые проводятся уже несколько месяцев по одному и тому же адресу, для ЗАО «КГ «Бизнес и Право» не имелось препятствий для участия в нем.

При этом ссылка заявителя на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного в данном пункте дела, суд, установив наличие допущенных нарушений конкурсного управляющего, а именно несвоевременного уведомления о проведении собрания кредиторов и несвоевременного уведомления работников о предстоящем увольнении, тем не менее в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, поскольку с учетом в том числе незначительности допущенных просрочек такие нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения действующего законодательства в части затягивания процедуры инвентаризации имущества должника, заложенного заявителю, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывает сам заявитель,  его жалоба связана с несвоевременной инвентаризацией предмета залога (двух земельных участков).

Однако с учетом характера имущества,  а также положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о  возможности включения в реестр требования, обеспеченного залогом только в случае наличия предмета залога у должника, право подателя жалобы на позднюю инвентаризацию  предметов залога не могло быть нарушено.

Податель жалобы и так обладал информацией о наличии предметов залога у должника.

При этом согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поэтому ничто не препятствовало залоговому кредитору провести переговоры о размере начальной продажной цены и обратиться в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены и  порядка реализации заложенного имущества своевременно.

А жалоба в этой части также имеет формальный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу № А46-6957/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» (ИНН 5504078534, ОГРН 1025500990657) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Гороховикова Алексея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711), оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-14540/2014) закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова