Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14540/2014) закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу № А46-6957/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» (ИНН 5504078534, ОГРН 1025500990657) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гороховикова Алексея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - представитель Лошаков М.В. (паспорт серии 5212 № 145496 выдан 06.10.2012, по доверенности № 1006 от 22.12.2014, сроком действия до 31.12.2015);

от закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» - представитель Затула В.С.  (паспорт серии 5210 №  899969 выдан 24.06.2010, по доверенности б/н от 17.02.2015, сроком действия один год);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Гороховиков Алексей Викторович - лично (паспорт серии 5004 № 449183 выдан 27.01.2004);

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель Капутина О.А. (паспорт серии 5204 № 875047  выдан 30.01.2004, по доверенности №  960/660 от 20.056.2014, сроком действия один год);

от открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель Парахина Т.Н. (паспорт серии 5205 № 122792 выдан 24.02.2005, по доверенности №1Ф/895 от 15.10.2014, сроком действия один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – представитель Климович Т.В.  (удостоверение УР № 802548 действительно до 02.05.2017, по доверенности № 01-12/16176 от 15.12.2014, сроком действия до 01.08.2015).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6957/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» города Омска (далее по тексту – ООО «Прогресс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 делу № А46-6957/2013 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана А.Б.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №1 от 11.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

02.10.2014 закрытое акционерное общество «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» города Исилькуль (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Гороховикова А.В., в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в следующем:

1. нарушение сроков уведомлений о проведении собрании кредиторов, установленных абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 12, статьи 13, пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. непроведение мероприятий по оценке и реализации имущества должника, установленных статьей 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 в удовлетворении жалобы ЗАО «КГ «Бизнес и Право» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Гороховикова А.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «КГ «Бизнес и Право» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании не соответствующим ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий/бездействия конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Гороховикова А.В., выразившихся в ненадлежащем уведомлении ЗАО «КГ «Бизнес и Право» о предстоящих собраниях кредиторов должника, непроведении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, являющегося предметом залога в течение длительного периода времени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ЗАО «КГ «Бизнес и Право» представлены в материалы дела доказательства того, что уведомления о проведении собраний кредиторов должника были отправлены конкурсным управляющим с нарушением установленных законом о банкротстве сроков, в связи с чем были получены ЗАО «КГ «Бизнес и Право» в сроки, не позволяющие обеспечить присутствие своего представителя на проводимых собраниях кредиторов. В связи с нарушением указанных сроков кредитор был лишен права участия в собраниях кредиторов, лишен права на выступление по вопросам повестки дня и получение актуальной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Между тем, у конкурсного управляющего была возможность надлежащего извещения кредиторов о предстоящих собраниях, поскольку им заблаговременно был составлен график собраний кредиторов. Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, пункт 10.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих извещение ЗАО «КГ «Бизнес и Право» о предстоящем собрании посредством SMS-сообщений, устного уведомления, посредством электронной почты и иными способами.

- конкурсным управляющим допущены нарушения действующего законодательства в части затягивания процедуры инвентаризации имущества должника.

Акт инвентаризации имущества должника с отраженными в нем земельными участками, находящимися в залоге у подателя жалобы, был составлен лишь 22.10.2014г., то есть по истечении более 6 месяцев с момента получения конкурсным управляющим доступа к имуществу должника (с конца марта 2014 г.), хотя у конкурсного управляющего должника отсутствовали препятствия в поэтапной  инвентаризации имущества должника.

Проведение инвентаризации заняло у конкурсного управляющего более 10 месяцев, однако устанавливаемый Законом срок конкурсного производства является шесть месяцев и предполагается, что за указанный период времени должны быть проведены все мероприятия конкурсного производства (либо их большая часть).

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Гороховиков А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что информация о проведении собраний доводилась до сведения каждого из кредиторов, а срок проведения инвентаризации затягивался ввиду отсутствия доступа к имуществу должника и отсутствия документации должника, правоустанавливающих и технических документов на недвижимое и движимое имущество должника, части имущества должника, включенного в конкурную массу, а также ввиду наличия судебных споров относительно принадлежности имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «КГ «Бизнес и Право» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Гороховиков А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО КГ «Бизнес и Право», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факты нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредитора, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей процедуры банкротства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника или должнику.

Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим ООО «Прогресс» Гороховиковым А.В. нарушены сроки уведомлений о проведении собрании кредиторов и проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, признание действий конкурсного управляющего незаконными возможно лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области по делу А466957/2013 от 24.12.2013 требования ЗАО «КГ «Бизнес и Право» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2014 собранием кредиторов должника было принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов - не реже 1 раза в 2 недели, которое оставлено в силе судебными актами - определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2014 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014.

Как указано в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о проведении собраний кредиторов были направлены конкурсным управляющим ЗАО «КГ «Бизнес и Право» посредством почтовой связи (Почта России), что подтверждается прилагаемыми почтовыми квитанциями с описями вложений, а также телеграммами.

Судом первой инстанции установлено, что помимо отправки персональных извещений, уведомления о проведении каждого из собраний, содержащие все предусмотренные Законом о банкротстве сведения публиковались в установленном порядке в ЕФРСБ. Там же, в установленном порядке опубликовывались сведения о результатах каждого из собраний кредиторов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, информация о проведении собраний доводилась до сведения каждого из кредиторов и была доступна каждому из них.

Как верно  указал суд первой инстанции, избранная  кредиторами периодичность проведения собраний кредиторов  не реже 1 раза в две недели делает невозможным  соблюдение формальных требований о направлении извещений о проведении собраний, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Поэтому действия конкурсного управляющего по неуведомлению о собраниях в таких условиях могут считаться  недобросовестными только в том случае, если он не предпринял разумных мер для обеспечения участия кредиторов в проводимых собраниях.

Между тем, как правильно установил суд, конкурсный управляющий