Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-4930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

№ 1107-17.06/1510.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемые заявителем решения Администрации об отказе в выдаче Обществу градостроительного плана на земельный участок датированы 20.07.2009, 21.08.2009, 06.12.2012, при этом обжалуемые действия заинтересованных лиц непосредственно связаны с вынесением указанных решений и отражены в таких решениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов ООО «Ростверк» должно было узнать непосредственно после вынесения таких решений и изложения их в форме писем от 20.07.2009 № 03/2474-ОР, от 21.08.2009 № 3871-01, от 06.12.2012 № 1107-17.06/1510, поэтому именно с соответствующего момента подлежит исчислению срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявление регионального Уполномоченного об оспаривании указанных выше действий и решений Департамента и Администрации поступило в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только 08.09.2014 (л.д.8), то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об оспаривании законности обозначенных решений и действий заинтересованных лиц подлежит исчислению с 28.07.2014, то есть с момента, когда о совершении таких действий и принятии таких решений, нарушающих права Общества, стало известно Уполномоченному в Ямало-Ненецком автономном округе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действующему законодательству.

Как было отмечено выше, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Право органов, осуществляющих публичные полномочия, к коим относится и региональный Уполномоченный, на обращение в арбитражный суд с заявлением в интересах граждан и организаций, закреплено в части 2 этой же статьи названного Кодекса.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил исчисления указанного срока на обращение в арбитражный суд для органов, осуществляющих публичные полномочия.

Иные федеральные законы, о которых упоминается в части 4 статьи 198 АПК РФ, также не устанавливают других сроков и правил их исчисления для Уполномоченных по защите прав предпринимателей при обращении в арбитражный суд с заявлением в целях защиты интересов граждан и организаций.

Следовательно, исчисление срока обжалования действий и решений Администрации и Департамента, изложенных в письмах от 20.07.2009 № 03/2474-ОР, от 21.08.2009 № 3871-01, от 06.12.2012 № 1107-17.06/1510, связано с моментом, когда соответствующий субъект предпринимательской деятельности, в отношении которого совершены действия и вынесены указанные решения (ООО «Ростверк»), должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а не с датой, когда о таких действиях и решениях стало известно региональному Уполномоченному.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока обжалования соответствующих действий и решений заинтересованных лиц являются правильными и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин его пропуска заявлено не было.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий и решений заинтересованных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований регионального Уполномоченного не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного в Ямало-Ненецком автономном округе.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче региональный Уполномоченный освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 по делу № А81-4930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк