Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-4930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А81-4930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14898/2014) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее также – Уполномоченный в Ямало-Ненецком автономном округе, региональный Уполномоченный, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 по делу № А81-4930/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе

к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард (далее – Департамент, заинтересованное лицо), администрации муниципального образования г. Салехард (далее – Администрация, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее – ООО «Ростверк», Общество),

о признании незаконными действий (бездействия),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард, администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконными действий должностных лиц Департамента и Администрации по неправомерному возложению на ООО «Ростверк» обязанности по предоставлению документации, не предусмотренной законом, и отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный в г. Салехарде, квартал Северный, изложенного в письмах от 20.07.2009 № 03/2474-ОР, от 21.08.2009 № 3871-01, от 06.12.2012 № 1107-17.06/1510. Кроме того, заявитель просил восстановить нарушенные права ООО «Ростверк» путем выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного в г. Салехарде, квартал Северный (Ангальский Мыс) № 35-07, а также путем издания Администрацией распоряжения о предоставлении соответствующего земельного участка под строительство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростверк».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что начало исчисления срока на судебное обжалование связано с моментом, когда субъекту предпринимательской деятельности стало известно о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому учитывая, что оспариваемые заявителем отказы в предоставлении муниципальной услуги содержатся в письмах Департамента № 03/2474-ОР, № 3871-01, № 1107-17.06/1510, датированных 20.07.2009, 21.08.2009, 06.12.2012, соответственно заявление об оспаривании действий Департамента направлено заявителем в арбитражный суд со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Суд первой инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд уполномоченный органом заявлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный в Ямало-Ненецком автономном округе обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что доводы, указанные заинтересованными лицами в обоснование законности обжалуемых действий и решений, являются несостоятельными и противоречат положениям действующего законодательства.

Указывая на незаконность выводов суда первой инстанции о пропуске срока обжалования указанных выше решений и действий заинтересованных лиц, податель жалобы ссылается на то, что об оспариваемых действиях и решениях региональный Уполномоченный узнал непосредственно перед своим обращением в арбитражный суд. Поэтому срок их обжалования должен исчисляться с 28.07.2014, в связи с чем, указанный срок в рассматриваемом случае не нарушен.

К апелляционной жалобе уполномоченным органом приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 2-7 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению уполномоченному органу вместе с настоящим судебным актом.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

ООО «Ростверк» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразило согласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Ростверк» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.06.2007 ООО «Ростверк» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в городской черте для последующего проектирования и строительства парковки гаражного типа.

09.07.2007 Общество обратилось к начальнику Управления архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка для строительства парковки с приложением съемки запрашиваемого земельного участка.

Актом выбора земельного участка № 35-07 от 27.07.2007 уполномоченной комиссией выдано заключение о возможности строительства на земельном участке площадью 3407 кв.м. в кв. Северный объекта «Двухуровневая автомобильная парковка».

13.07.2009 Общество обратилось в Департамент с письмом исх. № 414-113 о выдаче градостроительного плана земельного участка по объекту «Двухуровневая автомобильная парковка».

В письме от 20.07.2009 исх. № 03/2474-ОР Департамент указал, что для подготовки градостроительного плана земельного участка необходимо предоставить технические условия в соответствии с требованиями статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

06.08.2009 Общество вновь обратилось в Департамент с письмом исх. № 416-06 о выдаче градостроительного плана земельного участка с приложением копий технических условий.

Письмом от 21.08.2009 исх. № 3871-01 Департамент сообщил Обществу, что для уточнения границ земельного участка и подготовки градостроительного плана земельного участка к объекту «Двухуровневая автомобильная парковка» в соответствии с пунктом 2.2 распоряжения Администрации от 06.02.2008 № 95-р «Об утверждении актов выбора земельных участков и о предварительном согласовании мест размещения объектов» необходимо предоставить проектную документацию в части решений генерального плана (раздел ГП) на бумажном и электронном носителях.

21.02.2012 ООО «Ростверк» вновь обратилось в Департамент с заявлением (исх. № 232) о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 06.12.2012 исх. № 1107-17.06/1510 Департамент отказал Обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с истечением срока действия распоряжения Администрации от 06.02.2008 № 95-р «Об утверждении актов выбора земельных участков и о предварительном согласовании мест размещения объектов», а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

31.01.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением (исх. № 312) о продлении срока действия распоряжения Администрации от 06.02.20008 № 95-р до 02.07.2013.

Письмом от 08.02.2013 исх. № 12-07-13/114 Департамент отказал в продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что такое продление не предусмотрено земельным законодательством.

Полагая, что действия Администрации, выразившееся в возложении на ООО «Ростверк» обязанности по предоставлению документации, не предусмотренной законом, и в отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный в г. Салехарде, квартал Северный, являются незаконными и нарушают права ООО «Ростверк», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе, в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» полномочиями, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением в защиту прав ООО «Ростверк» о признании незаконными указанных выше действий и решений Администрации и Департамента.

05.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе с целью защиты прав ООО «Ростверк» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности действий Департамента и Администрации по неправомерному возложению на ООО «Ростверк» при обращении с заявлением о получении прав на земельный участок обязанности по предоставлению документации, не предусмотренной законом, а также о признании незаконным отказа в выдаче ООО «Ростверк» градостроительного плана на земельный участок, расположенный в г. Салехарде, квартал Северный, изложенного в письмах от 20.07.2009 № 03/2474-ОР, от 21.08.2009 № 3871-01, от 06.12.2012