Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-1551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268

за деятельностью аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Росаккредитация осуществляет проведение аккредитации в определенных сферах деятельности, перечень которых содержится в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по аккредитации.

В частности, в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации (в редакции, действовавшей в период до 01.07.2014), Росаккредитация проводит аккредитацию граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю (пункт 5.1.1.2), а также экспертов и экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти (пункт 5.1.1.3) в указанных данным положением случаях, а именно, в соответствии с пунктом 5.1.1.3.1 Положения – организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; и в соответствии с пунктом 5.1.1.3.2 – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ и (или) оказания услуг в области обеспечения единства измерений, за исключением обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.

При этом специальными полномочиями по аккредитации экспертов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения Росаккредитация не наделена.

Таким образом, системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что Росаккредитация осуществляет аккредитацию только граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю, а также экспертов и экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и для выполнения работ и (или) оказания услуг в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятие по контролю – это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СанГиК», экспертное заключение по результатам экспертизы проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов которого было представлено обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в Управление для получения санитарно-эпидемиологического заключения, имеет свидетельство от 25.09.2013 № РОСС RU.0001.410149 об аккредитации, выданное Росаккредитацией для осуществления Обществом деятельности в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 6 указанного свидетельства, ООО «СанГиК» аккредитовано в отношении следующих видов деятельности, для осуществления которых Общество может быть привлечено в качестве экспертной организации:

- рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- обследование используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов;

- проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «СанГиК» не привлекалось органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных заказчиком в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Таким образом, поскольку ООО «СанГиК» имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» только в случае привлечения его органами государственной власти к мероприятиям по контролю, а в рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились и Общество к ним не привлекалось, Управление письмом № 01-12/439 от 07.02.2014 обоснованно отказало в принятии соответствующего заключения, подготовленного ООО «СанГиК», ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемый период порядок аккредитации экспертов и экспертных организаций в целях проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований установлен не был, поскольку аккредитация граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю (и в частности Общества), осуществляемая в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689, имеет иную сферу применения, отличную от осуществления деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в отсутствие предусмотренного законодательством порядка аккредитации экспертов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения услуги по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений могли оказываться только организациями, входящими в систему органов санитарно-эпидемиологического надзора и аккредитованные Роспотребнадзором, поскольку иное противоречит буквальному содержанию и смыслу требований статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В пользу данного вывода свидетельствуют, в том числе, и следующие обстоятельства.

Так, Федеральным законом от 23.06.2014 № 160-ФЗ статья 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» изложена в следующей редакции: «Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке».

Указанные изменения внесены в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», которым определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013     № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» областью аккредитации признается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Таким образом, в настоящее время создается национальная система по аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации), а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю (статья 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

В то же время отсутствие установленного порядка аккредитации лиц для выполнения работ по оценке соответствия в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения является, как правильно отметил суд первой инстанции, объективным препятствием для осуществления такой деятельности, и, как следствие, для принятия результатов оказания соответствующих услуг для целей последующего предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном противоречат буквальному содержанию норм Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При этом правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 28.12.2010 № ГКПИ10-1298, на которое податель апелляционной жалобы ссылается в подтверждение своей позиции по делу, вопреки доводам Общества, также согласуется со сформулированными выше выводами о незаконности осуществления организациями и предпринимателями экспертной деятельности в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отсутствие надлежащей аккредитации, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку в данном решении также указано на то, что право на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований имеют только аккредитованные в установленном порядке организации и предприниматели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает, в том числе, и вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом заинтересованного лица, поскольку основанием для такого отказа послужило объективное обстоятельство, а именно – отсутствие нормативно-правового регулирования порядка аккредитации экспертной деятельности в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое не зависит ни от воли Общества, ни от воли заинтересованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им отказа Управления нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими действиями прав и законных интересов ООО «СанГиК».

При этом доводы заявителя о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре законодательства о защите конкуренции обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие вопросы относятся к компетенции антимонопольной службы и не могут быть рассмотрены судом в рамках данного спора, так как суд не вправе подменять государственные органы в осуществлении их функций.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3775/2013, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не свидетельствующая о незаконности или о необоснованности обжалуемого решения, поскольку судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Однако в связи