Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-9220/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-9220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14839/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-9220/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 1047200333245, ИНН 7213001026) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 42 438 руб. 57 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» - представитель Карамышев В.Ю. по доверенности № 1 от 12.01.2015 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее по тексту – ООО «Промстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 438 рублей 57 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в качестве штрафа, начисленного по государственному контракту купли-продажи жилого помещения от 23.04.2014 № 0167200003414000341-46/14-Ж.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-9220/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Промстройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на надлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту от 23.04.2014 № 0167200003414000341-46/14-Ж,  считая, что направление уведомления о готовности квартиры посредством электронной формы не противоречит условиям сделки.  Переписка по электронной почте являлась обычной практикой документооборота между сторонами. Податель жалобы полагает, что ходатайство об истребовании доказательств необоснованно отклонено судом. Также судом не принят во внимание факт регистрации права собственности на квартиру за Тюменской областью 13.05.2014.

ГКУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции  удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промстройсервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстройсервис» (продавец) и субъектом Российской Федерации – Тюменская область в лице ГКУ ТО «УКС» (покупатель) заключен государственный контракт купли-продажи жилого помещения от 23.04.2014 № 0167200003414000341-46/14-Ж, согласно которому продавец обязался продать покупателю жилое помещение по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, улица Свободы, 162, квартира 21, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 25,5 кв, м.; жилое помещение расположено на третьем этаже.

По условиям государственного контракта продавец обязался в течение 10 дней со дня заключения контракта: - уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения; -представить жилое помещение для осмотра и приемки; -обеспечить доступ в жилое помещение представителей покупателя (пункт 9 контракта).

29.05.2014  истцом  получена претензия №3200/14, согласно которой, ссылаясь на условия контракта, а именно пункты 9 и 19, ответчик начислил штраф в размере 10% от суммы контракта в размере 84 877,13 рублей и обратил взыскание на денежные средства в размере 42 438 рублей 57 копеек, перечисленные ООО «Промстройсервис» в качестве обеспечительного залога.

Истец утверждает, что жилое помещение было готово к осмотру и приемке, согласовав непосредственно после заключения контракта дальнейшие действия, ответчик начал работу с отделом ГКУ ТО «УКС» в г. Ишиме. 08.05.2014 специалист Ишимского отдела письмом, переданным посредством электронной почты прислал шаблон и список необходимых документов для осмотра и приемки жилого помещения. В дальнейшем, в процессе подготовки к осмотру и приемке жилого помещения 13.05.2014 специалисты ГКУ ТО «Управление капитального строительства» попросили направить в их адрес официальное письмо-уведомление о готовности жилого помещения к осмотру.

 Ссылаясь на то, что поскольку нарушений контракта не допущено, денежные средства в размере 42 438 рублей 57 копеек удерживаются ответчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на удержание денежных средств в качестве возмещения штрафа, начисленного  на основании пункта 19 государственного контракта от 23.04.2014 № 0167200003414000341-46/14-Ж за просрочку исполнения ООО «Промстройсервис» обязательства по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого помещения.

Пунктом 9 контракта установлена обязанность продавца (ООО «Промстройсервис») в течение 10 дней со дня заключения контракта уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения.

Соответственно, данная обязанность должна была быть исполнена истцом не позднее 02.05.2014 (23.04.2014 +10 дней).

В подтверждение исполнения указанной обязанности в установленный контрактом срок, истцом в материалы дела представлен скриншоты страниц сайта Яндекс.Почта (mail.yandex.ru), из которых усматривается факт направления 28.04.2014 Коротаевым Михаилом в адрес Константина Самарцева электронных писем (л.д. 69).

Между тем, указанные документы не позволяют установить, что данные письма были направлены по электронной почте именно ГКУ ТО «УКС». Тем более, что из самого скриншота следует, что получателем письма являлся некий Коротаев Михаил.

Из материалов дела не усматривается, что электронный адрес получателя является адресом электронной почты ГКУ ТО «УКС». Текст государственного контракта, равно, как и иные документы не содержат указания на адрес электронной почты ГКУ ТО «УКС».

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие должностное положение  получателя в качестве лица, уполномоченного от имени ГКУ ТО «УКС» на получение корреспонденции, в том числе уведомления о готовности  к осмотру жилого объекта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает скриншоты страниц сайта Яндекс.Почта (mail.yandex.ru) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт своевременного исполнения ООО «Промстройсервис» обязанности, предусмотренной пунктом 9 государственного контракта от 23.04.2014 № 0167200003414000341-46/14-Ж.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом названной обязанности в установленный срок (не позднее 02.05.2014) в материалах дела также не имеется.

При этом, согласно письму от 08.05.2014 № 58 во исполнение условий государственного контракта от 23.04.2014 № 0167200003414000341-46/14-Ж ГКУ ТО «УКС» от ООО «Промстройсервис» получено уведомление о готовности для осмотра жилого объекта 13.05.2014 (л.д. 59), то есть за пределами срока, установленного сделкой.

Соответственно, ООО «Промстройсервис» ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 государственного контракта от 23.04.2014 № 0167200003414000341-46/14-Ж, по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого объекта в течение 10 дней с даты подписания контракта, в связи с чем, была допущена просрочка с  03.05.2014  по 13.05.2014 (11 дней).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В силу пункта 6 данных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 19 и 20 государственного контракта от 23.04.2014 № 0167200003414000341-46/14-Ж.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта от 23.04.2014 № 0167200003414000341-46/14-Ж устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

Ответчик квалифицировал обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 9 контракта, по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого объекта в течение 10 дней с даты подписания контракта, в связи с чем была допущена просрочка, в качестве иного вида нарушения обязательства, а не просрочки.

Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчиком истцу штрафа по правилам пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и пункта 19 государственного контракта от 23.04.2014 № 0167200003414000341-46/14-Ж в размере 10 % от цены контракта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком неверно определен вид допущенного истцом нарушения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства - в гражданском праве нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных и т.п.) независимо от того, каким документом эти сроки установлен (Большой юридический словарь под редакцией А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева).

Таким образом, термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока. В свою очередь термин «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В