Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-4626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с экспертизой изобретений более 34 лет, а также опыт проведения судебных патентных экспертиз более 18 лет.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что возможность ответчика осуществлять в сети Интернет неограниченному кругу лиц передачу данных от видеокамер, установленных в определенных местах города Тюмени, с которых осуществляется видеонаблюдение за транспортными развязками, а также с помощью сети кабельного телевидения, подтверждаются аудиовидеозаписью от 25.04.2014, сделанной истцом в целях самозащиты, а также отражено на странице 8 заключения судебной экспертизы № 51/09 от 29.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически ответчиком видеонаблюдение осуществляется, при этом многоканальное видеонаблюдение транспортных развязок, описанное в патенте, через видеокамеры, размещенные непосредственно на самих транспортных развязках, а у ответчика – через видеокамеры, размещенные на объектах недвижимости, на объектом наблюдения которых являются те же транспортные развязки, фактически приводит к одному и тому же результату.

Кроме того, в материалах дела имеется подробный сравнительный анализ признаков, указанных в независимом пункте формулы Изобретения по патенту РФ № 2442217, с признаками технических решений, используемых ответчиком, который отражен на страницах 7-15 экспертного заключения № 51/09 от 29.09.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы № 51/09 от 29.09.2014, каждый из признаков изобретения «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» по патенту РФ № 2442217, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего способа действий по его введению в гражданский оборот, используется при получении видеоматериалов, размещаемых на сайте http://www.t72.ru принадлежащем ЗАО «Русская компания» .

Представители ЗАО «Русская компания» в заседании апелляционного суда признали принадлежность ответчику указанного сайта и фактически отказались от соответствующих доводов жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Русская компания» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств того, что ему либо было разрешено использовать изобретение истца, удостоверенное Патентом № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», либо он производил многоканального видеонаблюдения транспортных развязок способом, которые не содержат существенных признаков изобретения № 2442217.

Новизна изобретения истца, как усматривает апелляционный суд из описания к патенту, состоит в сопряжении сигнала, подаваемого видеокамерами с наблюдаемых объектов в режиме реального времени,   с сигналом вещания, передачи данных,  транслирующихся на экран конечного пользователя, результатом чего является возможность для конечного потребителя одновременно смотреть телепередачу, просматривать сайт или получать  иную информацию с дисплея,  экрана и т.п., и  наблюдать за состоянием транспортных развязок.

До изобретения истца были запатентованы способы, при которых  видеонаблюдение за объектами не сочеталось  с  одновременным получением пользователем иной информации с экрана, дисплея, монитора.

Доводы ответчика, что экспертом сделан неправомерный и необоснованный вывод о наличии у ответчика эфирной аппаратной вещательной студии, в которой с помощью набора аппаратуры происходит обработка и анализ данных, полученных с центрального пульта приема, регистрации, записи и обработки, данные функции выполняет тот же Web-сервер ответчика, который, выполнял функции единого центра мониторинга и центрального пульта приема, регистрации, записи и обработки полученных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, на интернет сайте cam.t72.ru, просмотренном экспертом 15 сентября 2014 года, представлена информация по результатам многоканального видеонаблюдения с помощью уличных камер за различными транспортными развязками  г. Тюмени. Из материалов дела следует наличие передачи данных от видеокамер, установленных в определенных местах г. Тюмени, например, высотных зданиях (торговых центрах, иных зданиях и сооружениях). Видеокамеры фиксируют соответствующие местам их    расположения транспортные развязки и передают информацию с данными многоканального видеонаблюдения транспортных развязок в единый центр мониторинга, представляющий собой Web-сервер. Из материалов дела также следует, что передача данных от видеокамер может осуществляться с помощью сети кабельного телевидения.

Веб-сервер (Web-server) - это сервер, отвечающий за прием и обработку запросов HTTP-запросов) от клиентов к веб-сайту. В качестве клиентов обычно выступают различные веб-браузеры. В ответ веб-сервер выдает клиентам HTTP-ответы, в большинстве случаев, вместе с HTML-страницей, которая может содержать: всевозможные файлы, какие-то изображения, медиа-поток или любые другие данные. Также веб-сервер выполняет исполнение скриптов, например, таких как CGI. JSP, ASP и РНР, которые отвечают за организацию запросов к сетевым службам, базам данных, доступу к файлам, пересылке электронной почты и другим приложениям электронной коммерции. Термин Веб-сервер обычно применяется к техническим устройствам и программному обеспечению, которые выполняет функции веб-сервера. Это может быть какой-нибудь компьютер, который специально выделен из группы персональных компьютеров или рабочая станция, на которых установлено и работает сервисное программное обеспечение. Клиент пользователя, которым преимущественно является веб -браузер, передает веб-серверу запросы на получение ресурсов, обозначенных URL-адресами. Ресурсы - это HTML-страницы, цифровой медиа контент, медиа-потоки, различные изображения, файлы данных, или любые другие данные, необходимые клиенту. В ответ веб-сервер передает клиенту запрошенные им данные. Этот обмен происходит с помощью протокола HTTP. HTTP (англ. HyperText Transfer Protocol - протокол передачи гипертекста) - это сетевой протокол прикладного уровня передачи данных. Основным принципом протокола HTTP является технология «клиент-сервер», обеспечивающая взаимодействие сети и пользователя.

К функциям, выполняемым Web-серверами, относятся: прием запроса от Web-браузера по протоколу HTTP с использованием TCP/IP; поиск и отсылка файла гипертекста или документа в браузер по HTTP; обслуживание запросов mailto, ftp, telnet и др.; запуск   прикладных   программ   на   Web-сервере   с   передачей   и   возвратом параметров обработки через интерфейс CGI; обслуживание навигационных карт изображения imagemap; служит источником загружаемых программ на языке Java; контроль доступа на основе имен и паролей доступа; ведение регистрационного журнала; административное и оперативное управление сервером.

Таким образом, практически любой Web-сервер может осуществлять функции единого центра мониторинга по осуществлению действий по обработке информации, поскольку «обработка информации — это упорядоченный процесс ее преобразования в соответствии с алгоритмом решения задачи».

Формула изобретения имеет следующее словесное описание.

Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок, заключающийся том что осуществляют наблюдение посредством блоков видеонаблюдения  за состоянием объектов, отличающийся тем, что блоки видеонаблюдения (видеокамеры) размещают на транспортных развязках, а полученную информацию от видеокамер по системе передачи данных передают в единый центр мониторинга на центральный пульт приема, регистрации, записи и обработки полученных данных, где данные от видеокамер обрабатывают и подают в эфирную аппаратную вещательной студии, в которой с помощью набора аппаратуры для обработки и анализа полученных данных с центрального пульта приема, регистрации, записи и обработки, полученные данные формируют путем, например мультиплексирования и/или квадратирования, и выводят на экран конечному пользователю, при этом используют любую из известных систем подачи обработанных данных конечному пользователю, например систему кабельных телеканалов, с помощью которых в режиме реального времени производят наполнение экрана изображениями, которые получают от видеокамер, размещенных на транспортных развязках, причем постоянно или длительными включениями экран монитора конечного пользователя наполняют данными, полученными в режиме реального времени от видеокамер, а каждое окно вывода такой информации на монитор сопровождают титром, обозначающим место расположения источника информации.

Апелляционный суд отмечает, что формула изобретения не содержит указания на конкретное оборудование,  а описывает способ, результатом которого является  описанная выше возможность для пользователя на одном экране получать видеоинформацию  о состоянии транспортных развязок одновременно  с получением иной интересующей его информации.

Довод об отсутствии доказательств принадлежности ответчику телеканала кабельного телевидения, используемого, по мнению истца, для целей видеонаблюдения транспортных развязок, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Сети являются техническим средством передачи сигнала, который не входит в формулу изобретения.

Поэтому вопрос о том, с помощью каких технических средств использовано изобретение и потребляется его результат,  правового значения  не имеет.

 По этой же причине отклоняются доводы о том,  что в рамках судебной экспертизы не проводился осмотр оборудования и сетей.

Размещение блоков видеонаблюдения (видеокамер) на транспортных развязках либо на  высотных объектах также не имеет какого –либо значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку объектом видеонаблюдения является транспортная развязка, как сложный элемент транспортной инфраструктуры.

Место крепления веб-камеры,  сориентированной на наблюдение за таким объектом,  также в формулу изобретения не входит.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком изобретения истца № 2442217, защищенного патентом Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы относительно, того, что судом не оценены заключения представленные ответчиком, отклоняются, поскольку оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы представленных ответчиком внесудебных заключений не опровергают выводы экспертного заключения № 51/09 от 29.09.2014, а только содержат в себе иное мнение.

Недостаточно подробное описание в обжалуемом судебном акте оценки судом доказательств, не означает отсутствия  таковой или ее ненадлежащего характера.

Экспертное заключение № 51/09 от 29.09.2014 содержит ясные, непротиворечивые, аргументированные ссылками на конкретные обстоятельства и факты, ответы  на вопросы, поставленные судом первой инстанции.

Формулировка переданных на экспертизу  вопросов, по мнению апелляционного суда,   направлена на выяснение обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает квалификацию лиц, проводивших исследование, результаты которых представлены ответчиком.

Так, в отношении специалиста,  выполнившего исследование от 06.08.2014 - Мурашева Петра Михайловича, отсутствуют сведения о том, работает ли он по специальности, кроме того, его специальность - «инженер-механик» по специальности «двигатели внутреннего сгорания»;  Голубева Людмила Петровна, выполнившая исследование от 26.05.2014, имеет образование по специальности «химия» (1980) и «юриспруденция (2004).

При этом, Бутенко Людмила Васильевна (выполнившая исследование, результаты которого оформлены экспертным заключением № 51/09 от 29.09.2014), имеет специальное образование как в области патентоведения (квалификация - патентовед, 1980 год), так и в области, к которой относится изобретение - инженер-электрик по специальности «автоматика и телемеханика», 1969 год. Кроме того, именно Бутенко Л.В. имеет стаж экспертной работы, связанной с экспертизой изобретений  более 34 лет, а также опыт проведения судебных патентных экспертиз - более 18 лет.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возвращается подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу № А70-4626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Русская компания» (ОГРН 1037200556755, ИНН 7224011107) из федерального бюджета 2000 руб. государственной