Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-4626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-4626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-418/2015) закрытого акционерного общества «Русская компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу №  А70-4626/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича (ОГРН 314723207700200, ИНН 720203844026) к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (ОГРН 1037200556755, ИНН 7224011107) о запрете использования изобретения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Русская компания» – представитель Валентиров Р.В. (паспорт, по доверенности № 10/14 от 11.04.2014), представитель Валентирова В.А. (паспорт, по доверенности от 28.05.2014);

от ИП Клопова П.А. - представитель Балаганина А.В. (паспорт, по доверенности от 20.03.2014).

установил:

Индивидуальный предприниматель Клопов Павел Анатольевич (далее– ИП Клопов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (далее– ЗАО «Русская компания», ответчик, податель жалобы) о запрете использовать изобретение, право на которое удостоверено патентом № 2442217.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд запретить ответчику использовать изобретение, удостоверенное Патентом № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» любым способом, в том числе в сети Интернет, на Интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу №  А70-4626/2014 исковые требования удовлетворены, суд запретил ЗАО «Русская компания» использовать изобретение, удостоверенное Патентом № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» любым способом, в том числе в сети Интернет, на интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения. Этим же решением с ЗАО «Русская компания» в пользу ИП Клопова П.А. взыскано 4000 рублей государственной пошлины и 80 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Русская компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Русская компания» указывает следующее:

- исследование экспертом проводилось исключительно на основании просмотра видеоматериалов без проведения осмотра и исследования деталей, узлов и соединений системы передачи данных;

- экспертом сделан неправомерный и необоснованный вывод о наличии у ответчика эфирной аппаратной вещательной студии, в которой с помощью набора аппаратуры происходит обработка и анализ данных, полученных с центрального пульта приема, регистрации, записи и обработки, данные функции выполняет тот же Web-сервер ответчика, который, выполнял функции единого центра мониторинга и центрального пульта приема, регистрации, записи и обработки полученных данных;

- отсутствуют доказательства принадлежности ответчику телеканала кабельного телевидения, используемого, по мнению истца, для целей видеонаблюдения транспортных развязок;

- не проведено исследование заключений специалистов (№272/14 от 26.05.2014г и №389/14 от 06.08.2014г.), представленных ответчиком

ЗАО «Русская компания» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что приведенные ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства доводы не являются основаниями возникновения сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, равно как и не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, с ходатайством о допросе эксперта в целях устранения возникших у ЗАО «Русская компания» вопросов, ответчик к суду не обратился, допущенные в заключении судебной экспертизы опечатки в адресе исследуемого сайта, устранены экспертом, отказ эксперта ответчику в допуске его представителей при проведении судебной экспертизы не противоречит частям 2, 3 статьи 83 АПК РФ и не нарушает процессуальных прав ответчика, так как при поведении экспертизы также не принимали участие представители истца (письмо от 18.08.2014 г., т.2 л.д.140-141).

Проведение исследования экспертом без проведения осмотра и исследования деталей, узлов и соединений системы передачи данных, не имеет правового значения, поскольку результат, который достигнут ответчиком свидетельствует об использовании изображения, а какое оборудование при этом используется, не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено патентному поверенному Бутенко Людмиле Васильевне, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы эксперта, и вызывающих сомнения в компетенции эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

ИП Клопов П.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русская компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Клопова П.А. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 (приоритет изобретения от 17.01.2011) в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован патент на изобретение № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», патентообладатель Клопов Павел Анатольевич.

Полагая, что ответчик использует изобретение, удостоверенное Патентом № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» в сети Интернет, сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного и эфирного телевидения, истец ИП Клопов П.А. обратился к ЗАО «Русская компания» с уведомлениями № 008/п от 09.09.201, в котором указал, что обществу запрещено использовать вышеуказанное изобретение и следует обратиться к истцу для заключения договора о предоставлении права использования изобретения, которое осталось без ответа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ИП Клопов П.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ИП Клопова П.А. послужило подом для обращения ЗАО «Русская компания» с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Таким образом, объекты патентного права - изобретения, полезные модели и промышленные образцы в принципе повторимы, они могут быть созданы независимо друг от друга разными лицами, поэтому их охрана, которую обеспечивает патентное право, предполагает формализацию в законе их признаков, соблюдение специального порядка определения приоритета, проверку новизны и установление особого режима их использования.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, требование истца о запрещении использования изобретения, охраняемого патентом, подлежит удовлетворению, если установлен факт его использования на момент рассмотрения спора лицами, к которым предъявлен иск.

Как следует из протокола осмотра доказательств, удостоверенного Афанасьевой Татьяной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминова Хакима Хамитовича, а также из аудиовидеозаписи от 25.04.2014 и не оспаривается ответчиком, на страницах сайта «Русская компания», находящимся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу http://www.t72.ru по ссылкам «Для дома» > «Камеры» размещена для общего доступа информация – текст и под каждым текстом фотографии. При наведении курсора «мыши» компьютера на каждое изображение, с помощью двойного щелчка левой клавиши «мыши», открываются страницы сайта «Русская компания», на которых под текстом «Онлайн-вещание» размещены для общего доступа «видеоизображения» с возможностью просмотра.

Определением суда от 30.06.2014 назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос: использованы ли признаки формулы изобретения по патенту № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» или аналогичные им признаки в видеоматериалах, отраженных на сайте htt: //www.t72.ru и телеканале кабельного телевидения, принадлежащих ЗАО «Русская компания».

Проведение экспертизы поручено патентному поверенному Бутенко Людмиле Васильевне, дата регистрации в качестве патентного поверенного 27.04.1994 г., 09.04.1999, евразийский патентный поверенный с 7.08.1996, квалификация – патентовед с 1980, стаж экспертной работы, связанной