Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-11433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А70-11433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-488/2015) закрытого акционерного общества «Русская компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу №  А70-11433/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (ИНН 7224011107, ОГРН 1037200556755) об устранении нарушения права собственности и владения, не связанных с лишением владения

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, МКУ «Тюменской городское имущественное казначейство»

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Русская компания»  - представитель Нертымова Ж.С. (паспорт, по доверенности № 24/14 от 08.08.2014);

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от МКУ «Тюменской городское имущественное казначейство» - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец, ОАО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (далее – ЗАО «Русская компания», ответчик, податель жалобы) об обязании в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать, волоконно-оптические линии связи с объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г.Тюмени по адресам: ул.Буровиков – эп.1, ул. Зимняя – эп.1, 2,3.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, МКУ «Тюменской городское имущественное казначейство» (далее – МКУ « ТГИК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу № А70-11433/2014 иск удовлетворен, суд обязал ЗАО «Русская компания» в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать, волоконно-оптические линии связи с объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Буровиков-эп.1, ул. Зимняя-эп.1.2.3. Этим же решением с ЗАО «Русская компания» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Русская компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Русская компания» указывает следующее:

- истец не представил технического обоснования наличия угрозы целостности объектов электросетевого хозяйства, возможности превышения допустимых на них нагрузок вследствие расположения на них ВОЛС, а также не указал положения Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ СО 153-34.48.519-2002 утвержденными Минэнерго России 27.12.2002 г., Минсвязи России 24.04.2003, которые ответчик нарушает своими действиями;

- истцом не представлено доказательств , свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли недопоставку электроэнергии потребителям или же существует реальная угроза жизни и здоровью персоналу при производстве работ в отношении указанного имущества;

- в настоящее время в г. Тюмени по адресам: ул. Буровиков — эп.1, ул. Зимняя — эп. 1, 2, 3 отсутствуют альтернативные способы размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), поскольку на вышеуказанных адресах отсутствует кабельная канализация, проектирование и строительство подземной канализации, учитывая климатические и погодные условия, потребует длительного времени для получения землеотвода, замены типов кабелей во время периода демонтажа линий связи, что повлечет за собой отключение от услуг связи большого количества абонентов, к снижению качества предоставляемых услуг связи, прекращению оказания услуг связи потребителям в случае возникновения каких-либо затруднений в переносе линий связи.

ОАО «Тюменьэнерго» и МКУ «ТГИК» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «ТГИК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русская компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  ОАО «Тюменьэнерго» является арендатором муниципального электросетевого имущества ВЛ 0,4 кВ, расположенного в г. Тюмени по адресам: ул. Буровиков - эп.1, ул. Зимняя - эп.1,2,3, что подтверждается договором аренды муниципального электросетевого имущества от 24.10.2012 № 101228983.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 24.10.2012 № 101228983, ОАО «Тюменьэнерго» вправе использовать арендуемое имущество исключительно по целевому назначению - для организации электроснабжения в границах городского округа город Тюмень, не допуская при этом иного использования имущества.

Согласно пункту 4.4.5 договора аренды от 24.10.2012 № 101228983 арендатор содержит имущество, указанное в пункте 2.1 договора в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого им имущества, принимает меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на перечисленных объектах электросетевого хозяйства, находящихся у ОАО «Тюменьэнерго» в аренде, ЗАО «Русская компания» размещены ВОЛС без согласия владельца указанных объектов, что подтверждается фотографиями (прилагаются)  и следует из письма ЗАО «Русская компания» от 03.04.2014 №205 (л.д.24),

ВОЛС размещены ответчиком также без согласия собственника - Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Тюменьэнерго» в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа заявленных ОАО «Тюменьэнерго» требований следует, что истцом как арендатором правомерно заявлен негаторный иск.

Субъектом негаторного иска является лицо, сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав, действующий незаконно.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют, что законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из части 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (часть 5 статьи 6 Закона о связи).

Приведенные нормы права позволяют заключить, что право оператора размещать ВОЛС обусловлено наличием у него договорных отношений с собственником объекта, на котором размещен кабель связи или управомоченным собственником лицом.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений по использованию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, для размещения на них спорных ВОЛС ответчика.

Ответчик в силу распределения бремени доказывания мотивированных возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающие наличие у него права пользования имуществом, принадлежащим истцу, на возмездной основе с применением положений какого-либо договора в силу норм Закона о связи.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск ОАО «Тюменьэнерго» об обязании ЗАО «Русская компания» осуществить демонтаж ВОЛС с объектов, принадлежащих на законных основаниях истцу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ.

Довод ответчика, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, действия ответчика повлекли нарушение прав истца, в том числе угрозу целостности объектов электросетевого хозяйства, превышение допустимых на них нагрузок, недопоставку электроэнергии потребителям или же существует реальная угроза жизни и здоровью персоналу при производстве работ в отношении указанного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как указывает истец, самовольное размещение волоконно-оптического кабеля на объектах электросетевого хозяйства в настоящее время затрудняет эксплуатацию данных объектов в части организации работ капитального характера, связанного с заменой элементов линии, а также при производстве аварийно-восстановительных работ, резко снижает оперативность в работе, что влечет за собой недопоставку электроэнергии потребителям. При этом возникает