Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А75-10075/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                 Дело №   А75-10075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14200/2014) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2014 о прекращении производства по делу № А75-10075/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН  7701579036;)

об оспаривании постановления от 12.09.2014 № 15 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 12.09.2014 № 15 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.11.2014 по делу № А75-10075/2014 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры прекратил производство по заявлению ОАО «Российские железные дороги», сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что он не связан с предпринимательской деятельностью.

 ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что выявленное Управлением правонарушение непосредственно связно с осуществлением ОАО «Российские железные дороги»  основной деятельности, определенной его Уставом, целью которой является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом. Таким образом,  выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований санитарно- эпидемиологического благополучия населения,  выразившиеся в нарушений требований ЦТК-10-2001 «Положение по устройству и содержанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-01 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), СапПнН 2.2.1./2.1.1.2361-08 «Изменения №1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту представило в материалы дела отзыв, в котором поддерживает позицию подателя жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Управление до начала судебного заседания предоставило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

30.07.2014 заместителем начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Цыганковым Е.А. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 15.

Основанием для составления вышеуказанного протокола послужил акт внеплановой выездной проверки, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- нарушены требования ЦТК -10-2001: здание   комнат отдыха локомотивных   бригад   пункта оборота пассажирских вагонов на станции   Новый   Уренгой   Эксплуатационного   локомотивного   депо   Сургут (ТЧЭ-18)   не оборудовано     системой  централизованного  водоотведения  и  централизованного  водяного отопления, что является нарушением требований 3.1.2 ЦТК-10-2001; принудительная приточно-вытяжная вентиляция в здании отсутствует, не обеспечивается нормативная кратность воздухообмена, что является нарушением требований п.5.2;5.4 ЦТК- 10-2001; фрамуги, расположенные в верхней части окон, не защищены сеткой от попадания в помещение летающих насекомых (мух, комаров, москитов, гнуса), что является нарушением требований п.5.10 ЦТК-10-2001; комната приема пищи не обеспечена централизованной системой водоснабжения и водоотведения, отсутствует раковина со смесителем для горячей и холодной воды, стационарный электрокипятильник, электроплита, электроводонагреватель (при отсутствии системы горячего водоснабжения), бачком с крышкой для сбора отходов, холодильник для хранения продуктов находится в неисправном состоянии, что является нарушением требований п.12.7 ЦТК-10-2001.

С учетом выявленных нарушений, 12.09.2014 заместителем начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Цыганковым Е.А. вынесено постановление № 15 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Определением от 17.11.2014 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, пожарной безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно - эпидемиологических требований эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а привлечение Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, привлечение Общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью оспариваемого в рамках данного дела постановления арбитражному суду.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение