Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А46-8933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                          Дело № А46-8933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13392/2014) закрытого акционерного общества «Соболь» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу № А46-8933/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (ОГРН 1135535000413; ИНН 5535010007) к закрытому акционерному обществу «Соболь» (ОГРН 1045567000390; ИНН 5535006850) о взыскании 2 229 480 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя закрытого акционерного общества «Соболь» Кукаренко Е.А. по доверенности от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» Самариной Е.С. по доверенности от 13.02.2014 сроком действия до 13.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (далее – ООО «ТК-3», истец) в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Соболь» (далее – ЗАО «Соболь», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 665 055 руб. 36 коп. долга за тепловую энергию, потреблённую в период с 20.09.2013 по 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-8933/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 665 055 руб. 36 коп. долга, 34 147 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ЗАО «Соболь» в доход федерального бюджета взыскано 2 177 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что теплоснабжение объекта, принадлежащего ЗАО «Соболь», не осуществляется истцом, а также что претензионный порядок разрешения настоящего спора не соблюден ООО «ТК-3». Также ссылается на неосведомленность о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

К жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства – копии договора № 412 от 01.10.2012; актов от 09.04.2013, 14.03.2014, 10.11.2014; акта разграничения балансовой принадлежности; акта опломбировки; свидетельства о государственной регистрации права. Указанные документы возвращаются судом апелляционной инстанции подателю жалобы ввиду отсутствия заявленного ЗАО «Соболь» ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу ЗАО «Соболь» – без удовлетворения.

От ЗАО «Соболь» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 12.02.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.02.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ООО «ТК-3» поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе свидетелей.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание и опросе свидетелей.

Согласно частям 1, 3 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО «Соболь» суду первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, и что в удовлетворении такого ходатайства ответчику было отказано.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ЗАО «Соболь» ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Профилакторий СТО А, расположенный по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Тюменская, д. 16, площадью 1 886,8 кв.м., инвентарный номер 9851, литера В, В1, и здание гаража, площадью 2 112 кв.м., инвентарный номер 9848, литера Л, являются собственностью ответчика, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 31/003/2014-915 от 21.08.2014 и № 31/003/2014-923 от 22.08.2014 (л.д. 93-96).

Как указывает истец, в период с 20.09.2013 по 14.03.2014 ООО «ТК-3» производило отпуск тепловой энергии на нужды отопления указанных нежилых помещений в отсутствие заключенного с собственником объектов договора.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии ЗАО «Соболь» подтверждается актом от 14.03.2014 (л.д. 26), составленным при установлении ООО «ТК-3» по указанному выше адресу самовольного присоединения к тепловым сетям.

Согласно расчету (л.д. 102-103), произведенному истцом, стоимость поставленных ответчику коммунальных ресурсов составила 2 665 055 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением ЗАО «Соболь» обязательств по оплате полученной тепловой энергии ООО «ТК-3» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для обращения ЗАО «Соболь» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии не освобождает (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). К настоящему спору судом первой инстанции правомерно применены нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт отпуска ООО «ТК-3» ответчику тепловой энергии в период с 20.09.2013 по 14.03.2014.

Также их материалов дела следует, что ЗАО «Соболь», будучи потребителем тепловой энергии, отпускаемой ООО «ТК-3» в бездоговорном режиме, обязательства по оплате потреблённой в указанный истцом период времени тепловой энергии, не исполнило.

Доводы жалобы, в которых апеллянт ссылается на обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Соболь» надлежащим образом, по адресу места нахождения (л.д. 83-84) извещалось о назначении судебного заседания, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 92, 99, 109).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение ЗАО «Соболь» предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его государственной регистрации корреспонденции, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Будучи извещенным о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований ООО «ТК-3», ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и