Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А46-16108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объем питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений, а при их отсутствии  согласно пункту 77 данных Правил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно при разрешении спора применил пункт 72 вышеуказанных Правил, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Пункт 2 Правил от 12.02.1999 № 167 регулирует отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

При этом в силу пункта 1 Правил от 12.02.1999 № 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, абонентом истца является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения, присоединенные непосредственно к системам коммунального водоснабжения и получающие от него холодную воду, а также осуществляющие деятельность по горячему водоснабжению собственных абонентов, то есть осуществляющие технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку (подогрев), транспортировку и передачу абонентам горячей воды.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая вышеизложенное, ответчик является абонентом истца в силу сложившихся договорных отношений по поставке холодной воды, необходимой для ответчика как носитель тепловой энергии, подаваемой им третьему лицу на основании уже другого договора от 21.12.2005 № 05.50.3616.05, в отношениях с которым он выступает теплоснабжающей организацией.

То есть ответчик осуществляет производство и доставку тепловой энергии, в том числе и в виде горячей воды.

Истец такую доставку горячей воды непосредственно сам ни юридическим лицам ни населению не осуществляет. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что потребители горячей воды производят оплату за нее истцу, являются несостоятельными.

Кроме этого, правовая оценка применения положений пункта 72 Правил от 12.02.1999 № 167 при анализе договорных отношений истца с ответчиком была дана в судебных актах, вступивших в законную силу, принятых по делам №А46-9685/2006 и №А46-4461/2007.

По указанным делам суды пришли к выводу о наличии у МП г. Омска «Тепловая компания» обязанности оплачивать услуги, оказанные ОАО «ОмскВодоканал», в соответствии с пунктом 72 Правил от 12.02.1999 № 167.

          Поэтому доводы заявителя жалобы  о необоснованном применении судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 72 Правил от 12.02.1999 № 167 отклоняются судом апелляционной инстанции.

           Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы отпуска воды и приема сточных вод суд первой инстанции признал подтвержденными представленными истцом письменными доказательствами, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из представленных истцом объемов холодной воды, определенных по среднему месячному показателю водопотребления за шесть последних месяцев, предшествовавших выходу приборов учета из строя либо истечению срока их государственной поверки.

Доказательств иных объемов потребленной ответчиком холодной воды в спорный период в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно объема потребленной холодной воды вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду контррасчета объема оказанных истцом услуг по водопотреблению и водоотведению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом объема потребленной третьим лицом холодной воды на нужды горячего водоснабжения, также не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

Более того, из материалов дела не следует, что у истца с третьим лицом имелись договорные отношения по отпуску холодной воды и приему сточных вод. Наоборот, ответчик осуществляет третьему лицу доставку тепловой энергии на основе этой холодной воды. Следовательно, именно ответчик должен был доказать то обстоятельство, какой объем холодной воды был использован им при ее подогреве и транспортировке третьему лицу для последующей передачи ее в горячем виде потребителям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что судопроизводство в арбитражном суде согласно части 1 статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в  том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

В данном случае ответчик не доказал объема полученной им холодной воды, отличного от того, который был предъявлен истцом.

         Объем холодной воды, поданной за соответствующий период в ЦТП, подтверждается имеющимися в материалах дела справками, подписанными ответчиком.

        Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Водопотребление и водоотведение за месяц определяется как произведение объема потребленной воды на тариф, утвержденный в установленном порядке.

        Тарифы на услуги ОАО «ОмскВодоканал» на декабрь 2007 года утверждены Приказом Министерства экономики Омской области от 17.03.2005 № 9 и составляют 11 рублей 08 копеек за 1куб.м (без НДС) на хозяйственно-питьевое водоснабжение и 6 рублей 70 копеек за 1куб.м (без НДС) на водоотведение, на период с января по март 2008 года - утверждены постановлением Мэра г. Омска от 28.11.2008 № 902-п и составляют 11 рублей 04 копейки за 1куб.м (без НДС) на хозяйственно-питьевое водоснабжение и 7 рублей 28 копеек за 1куб.м (без НДС) на водоотведение.

         Приведенные тарифы действовали в течение всего спорного периода образования задолженности, заявленного истцом по настоящему делу.

         При таких обстоятельствах их применение ОАО «ОмскВодоканал» в расчете задолженности правомерно.

         В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 3 772 381 рубль 59 копеек.

            Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 997 рублей 71 копейки за период с 21.01.2008 по 14.07.2008

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ученой ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным, вследствие чего удовлетворил требование истца об их взыскании в полном объеме.

            Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

            Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленный истцом размер основного долга в сумме 3 772 381 рубль 59 копеек и процентов в размере 245 997 рублей 71 копейки.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца представить дополнительные документы в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

            В силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств, подаются этими лицами в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

            В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о привлечении ОАО «ТГК № 11» в качестве третьего лица по настоящему делу и обязании истца представить новые доказательства в обоснование своих требований.

            Как следует из протоколов судебных заседаний от 09.09.2008, 29.09.2008, представитель ответчика в судебном заседании поддерживал письменное ходатайство в части привлечения ОАО «ТГК № 11» в качестве третьего лица.

            Кроме того, даже в случае, если суд первой инстанции не разрешил поступившее в материалы дела письменное ходатайство ответчика, это не препятствует последнему реализовать свое право на повторное заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора в целом.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление в апелляционном суде ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств, аналогичного заявленному им в суде первой инстанции, с обоснованием того, что ему в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции было отказано или ходатайство не было рассмотрено судом по существу.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-16108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина