Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А81-3151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности по уплате арендной платы за 2013 год (доплату арендных платежей в размере 691870 руб. 24 коп. ответчик осуществил 24.12.2013 года).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за 2013 год исполнил несвоевременно, Управление за просрочку оплаты арендных платежей в размерах, определенных с учетом Решения Городской Думы муниципального образования город Муравленко от 30.05.2013 года №498 «Об установлении ставок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город Муравленко, находящиеся в муниципальной собственности и государственной собственности не разграничена» начислило за период с 21.03.2013 года по 23.12.2013 года пени в размере 47 497 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному в приложении к иску расчету, истец начислил спорный размер пени на указанную выше разницу по арендным платежам, исходя из сроков уплаты аренды, определенных договором, то есть не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, за 4 квартал – не позднее 1 декабря.

Как было указано выше, пени начислены за несвоевременную уплату арендных платежей, исчисленных исходя из размера, определенного Решением Городской Думы муниципального образования город Муравленко от 30.05.2013 года №498 «Об установлении ставок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город Муравленко, находящиеся в муниципальной собственности и государственной собственности не разграничена», то есть на разницу между арендной платой, исчисленной в соответствии с нормами, действующими в период до принятия указанного Решения Городской Думы и арендной платой, исчисленной в соответствии с данным нормативным правовым актом.

Поскольку указанное выше Решение Городской Думы муниципального образования город Муравленко от 30.05.2013 года №498 было опубликовано 06.06.2013, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения положений Решения с 06.06.2013, поскольку до указанной даты ответчик не мог знать об изменении размера арендной платы, рассчитать себе размер подлежащей уплате платы и соответственно уплатить ее в установленные договором сроки. Данное обстоятельство касается арендных платежей за 1 квартал 2013 года, которые подлежали уплате – не позднее 20.03.2013 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ  суда первой инстанции в части взыскания пени за несвоевременную уплату арендных платежей за 1 квартал 2013 года.

На основании изложенного доводы истца о начислении пени полностью за 2013 год судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, обязательства по уплате арендных платежей за 2 квартал 2013 года наступили 20.06.2013 года, поэтому на указанную дату ответчик должен был знать об изменении ставок арендных платежей на 2013 год (Решение Городской думы №498 опубликовано 06.06.2013 года).

Таким образом, пени за несвоевременную уплату арендных платежей за 2 квартал 2013 года составили: 16012 руб. 42 коп. = 172176 руб. 52 коп. х 0,05% х 186 дней (21.06.2013 года по 23.12.2013 года (даты уплаты долга).

Пени за несвоевременную уплату арендных платежей за 3 квартал 2013 года составили: 8211 руб. 13 коп. = 174704 руб. 98 коп. х 0,05% х 94 дней (21.09.2013 года по 23.12.2013 года (даты уплаты долга).

Пени за несвоевременную уплату арендных платежей за 4 квартал 2013 года составили: 1921 руб. 75 коп. = 174704 руб. 98 коп. х 0,05% х 22 дней (02.12.2013 года по 23.12.2013 года (даты уплаты долга).

Всего размер пени согласно расчету суда первой инстанции составляет 26 145 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции признает проведенный судом первой инстанции перерасчет суммы пени правомерным.

Доводы ответчика о том, что новый размер арендной платы за 2013 год – 1614696 руб. 51 коп. установлен дополнительным соглашением №2/277-13 от 19.12.2013, каких-либо иных уведомлений об изменении размера арендной платы от истца в адрес предприятия не поступало, поэтому у арендодателя отсутствовали законные основания для начисления пени за несвоевременную уплату арендной платы за 2013 год, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно условиям заключенного договора, а именно пункта 4.2.9 предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно произвести перерасчет арендной платы в связи с возникшими обстоятельствами, указанными в п. 3.1.8 договора.

Подписание сторонами Договора является подтверждением волеизъявления сторон заключить Договор на указанных в нем условиях.

Кроме того, в рассматриваемом случае в договоре арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению. При заключении договора аренды земельного участка, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.

Следовательно, не имеет правового значения факт получения или неполучения арендатором уточненных уведомлений от арендодателя ввиду того, что арендная плата является регулируемой и изменение методики ее определения не требует как дополнительного изменения договора, так и направления каких-либо уведомлений об этом в адрес арендатора. Все нормативные акты, устанавливающие такие изменения, носят публичный характер, а значит, у арендатора имеется возможность самостоятельного исчисления арендной платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество, поскольку Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко  и Открытого акционерного общества «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика»  оставить без удовлетворения,решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу № А81-3151/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер