Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А46-16108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-16108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-903/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-16108/2008 (судья Железняк Л.В.),

по иску  открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к  муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания»

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

о взыскании 4 768 481 рубль 54 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ОАО «ОмскВодоканал» - Мужавиров С.А. по доверенности № 15/226 от 11.01.2009 до 31.12.2009; Доминяк Е.Н. по доверенности № 15/227 от 11.01.2009 до 31.12.2009;

от ответчика:  МП г. Омска «Тепловая компания» - Михневич Д.И. по доверенности № 4636-ИП/04 от 26.12.2008 (один год);

от третьего лица: ОАО «ТГК № 1» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) с иском о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение в период с декабря 2007 года по март 2008 года в размере 4 522 483 рубля 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 14.07.2008 в размере 245 997 рублей 71 копейка.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», третье лицо).

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга в связи с его частичным погашением ответчиком в размере 750 102 рубля 24 копейки, просил взыскать с ответчика 3 772 381 рубль 59 копеек основного долга.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-16108/2008 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взысканы основной долг в размере 3 772 381 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 997 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 591 рубль 89 копеек. ОАО «ОмскВодоканал» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 750 рублей 52 копейки.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно при разрешении спора применил пункт 72  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила от 12.02.1999 № 167).

            Считает, что ответчик не является теплоснабжающей организацией при получении конечными потребителями горячего водоснабжения через центральные тепловые пункты (далее – ЦТП), и что холодная вода, поступившая на ЦТП, не использовалась ответчиком для централизованного горячего водоснабжения и поставки ее своим абонентам.

            Считает, что истец злоупотребляет своим правом, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является основанием для отказа в иске. Истец фактически взыскивает с ответчика стоимость холодной воды, используемой третьим лицом ОАО «ТГК № 11» для приготовления горячей воды, и оплату за которую потребители уже внесли в адрес истца.

            Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что объемы питьевой воды, поданной истцом ответчику на производственные нужды ЦТП за спорный период, определены по среднемесячному показанию водопотребления за шесть последних месяцев, предшествующих поломке приборов учета либо истечению срока их государственной поверки. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

            Считает, что истец не доказал объемов потребленной третьим лицом холодной воды на нужды горячего водоснабжения своих потребителей через ЦТП. Истец не представил доказательств, подтверждающих поставку холодной воды в спорный период.

            Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца представить  дополнительные документы в обоснование своих требований.

            От истца и третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (заказчик) заключен договор на передачу тепловой энергии от 21.12.2005 № 05.50.3616.05, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять по поручению заказчика услуги по передаче тепловой энергии с использованием своих сетей, а заказчик обязуется оплатить услуги по передаче тепловой энергии от тепловых сетей заказчика в тепловые сети потребителей (юридических и физических лиц).

            Письмом от 19.10.2007 № 41-22т/903 ОАО «Омская электрогенерирующая компания» направила в адрес ответчика перечень абонентов ЦТП и ТПНС в части тепловых нагрузок и адресного списка потребителей, подключенных от источников ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на отопительный сезон 2007-2008 годов.

Истец поставляет холодную воду на ЦТП, расположенные в Кировском, Ленинском, Центральном, Советском административных округах города Омска, а также на котельные поселков Светлый, Береговой, Крутая Горка, Черемушки города Омска, являющиеся объектами ответчика.

            В материалы дела представлены справки расхода холодной воды по объектам ответчика за период с ноября 2007 года по март 2008 года, составленные самим ответчиком.

            Указанные справки содержат информацию о наименованиях и адресах потребителей, в том числе со ссылкой на соответствующие ЦТП и котельные, номера договоров; показания приборов учета холодной воды; объемах расхода этой воды.

            На основании представленных ответчиком сведений о количестве потребленной холодной воды истец выставил ему для оплаты счета-фактуры № Аб-111250 от 27.12.2007 на сумму 3 071 603 рубля 23 копейки, № Аб-09108 от 31.01.2008 на сумму 3 291 560 рублей 53 копейки, № Аб-18646 от 29.02.2008 на сумму 3 066 299 рублей 17 копеек, № Аб-27089 от 31.03.2008 на сумму 983 262 рубля 13 копеек, всего на общую сумму 10 412 725 рублей 06 копеек.

            В расшифровках к вышеназванным счетам-фактурам указаны сведения об оказанных истцом услугах по водопотреблению и водоотведению, в частности, наименования и адреса потребителей, объемы воды, тарифы.

            Ответчик произвел оплату оказанных ему услуг по счетам-фактурам № Аб-111250 от 27.12.2007, № Аб-09108 от 31.01.2008, № Аб-18646 от 29.02.2008, № Аб-27089 от 31.03.2008  частично в сумме 5 890 241 рубль 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 574 от 27.02.2008 на сумму 1 360 493 рубля 37 копеек, № 575 от 27.02.2008 на сумму 195 506 рублей 63 копейки, № 638 от 29.04.2008 на сумму 2 138 333 рубля 24 копейки, № 402 от 23.05.2008 на сумму 700 000 рублей, № 436 от 26.05.2008 на сумму 200 000 рублей, № 486 от 27.05.2008 на сумму 200 000 рублей, № 505 от 28.05.2008 на сумму 200 000 рублей, № 600 от 29.05.208 на сумму 200 000 рублей, № 688 от 30.05.2008 на сумму 500 000 рублей, № 514 от 24.06.2008 на сумму 170 366 рублей 52 копейки, № 515 от 24.06.2008 на сумму 25 541 рубль 47 копеек.

            Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 522 483 рубля 83 копейки (10412725,06 – 5890241,23).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик  не полностью произвел оплату оказанных ему услуг по водопотреблению и водоотведению для собственных нужд ответчика (ЦТП, котельные).

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.     

            Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения подлежат регулированию нормами статей 539-548 ГК РФ и Правилами от 12.02.1999 № 167).

            К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            Положения вышеуказанных нормативных правовых актов возлагают обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на абонента - юридическое лицо, а также предпринимателя без образования юридического лица, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключивших с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (пункт 1 Правил от 12.02.1999 № 167).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4836, понятиям «тепловой пункт» и «теплопотребляющая установка» даны следующие определения: тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления; теплопотребляющая установка – комплекс устройств, использующих теплоту для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и технологических нужд.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО «ОмскВодоканал» подает МП г. Омска «Тепловая компания» холодную воду по сетям, присоединенным непосредственно к МП г. Омска «Тепловая компания».

В свою очередь, ответчик, получив от истца холодную воду, осуществляет ее подогрев на основании заключенного договора с ОАО «Омская электрогенерирующая компания», поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям (пункт 2.2.1 договора от  21.12.2005 № 05.50.3616.05), что позволяет по роду деятельности ответчика отнести его к теплоснабжающей организации.

Между тем, ответчик не считает себя теплоснабжающей организацией, поскольку принятая им холодная вода через ЦТП непосредственно им не используется для централизованного горячего водоснабжения и поставки ее своим абонентам, в связи с чем не согласен с возложением на него судом первой инстанции обязательства по оплате этой холодной воды.

Однако данные доводы заявителя жалобы  не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, так как холодная вода в данном случае используется ответчиком в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (ныне ОАО «ТГК № 11») и иным потребителям становится невозможной.

Аналогичный вывод был сделан Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.12.2005 № ГКПИ05-1421 при проверке законности пункта 72 Правил от 12.02.1999 № 167, который признал его не противоречащим федеральному законодательству либо иному нормативному акту, имеющему большую силу.

Суд первой инстанции правомерно с учетом пункта 3 статьи 539 ГК РФ руководствовался Правилами от 12.02.1999 № 167, пунктом 72 которых установлено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией (которой в рассматриваемом случае является ответчик) для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактически полученный