Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-10552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявлено требование о письменной произвольной форме. При таких условиях правовое значение для признания документа заявкой в письменной произвольной форме имеет факт отражения в указанном документе условий публичного предложения, обнародованных организатором на официальном интернет-ресурсе.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие определенного содержания у спорного документа, поступившего от ООО «Сибавтотранс», что позволило квалифицировать его как заявку в письменной произвольной форме, буквально отвечающую требованиям Порядка № 319-п.

В свою очередь, апеллянт не обосновал конкретными обстоятельствами невозможность оценки данного документа как заявки в письменной произвольной форме и наличие правовых оснований для квалификации его исключительно как сопроводительного письма.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «Сибавтотранс» нарушения правил подпункта 1 пункта 7.4. Положения о конкурсе.

Кроме того, на основе собранных по делу доказательств суд первой инстанции правомерно признал не нашедшим объективного подтверждения довод ответчика № 1 о недостоверность сведений о марках (моделях) транспортных средств, указанных в перечне и паспортах транспортных средств, а также в свидетельствах о государственной регистрации транспортных средств. В отношении каждого заявленного ООО «Сибавтотранс» в качестве основного транспортного средства в заявке имелась достоверная информация названного характера, подтвержденная паспортами транспортных средств и свидетельствами об их государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца нарушения подпункта 1 пункта 7.5. Положения.

Отклоняя довод жалобы ГКУ «Тюменьоблтранс», согласно которому требования о предоставлении лицензии перевозчика не нарушены ООО «РЕТИЗ» при подаче заявки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Назначением процедуры лицензирования перевозчиков является в том числе проверка соблюдения соискателем лицензионных требований, характеризующих наличие у соискателя всех необходимых условий и средств для безопасной перевозки пассажиров (статья 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что подав заявку в рамках спорного публичного предложения, ООО «РЕТИЗ» представило доказательства наличия у него лицензии.

Между тем, в заявке ответчика № 2 также указаны лица, которых в случае заключения договоров учреждением с ООО «РЕТИЗ» планировалось привлечь к осуществлению регулярных перевозок пассажиров, тогда как документы о получении лицензии привлеченными ООО «РЕТИЗ» лицами не были приложены к заявке. Данное обстоятельство не принято во внимание комиссией при рассмотрении заявок.

Согласно пункту 1 указанного выше Порядка № 319-п перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), осуществляющий свою деятельность в Тюменской области на основании лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил факт неверной оценки комиссией заявки ООО «РЕТИЗ» как соответствующей требованиям, перечисленным выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм Федерального закона № 99-ФЗ, лицензированию подлежит сама деятельность перевозчика, а не право ее организовывать. Поскольку осуществлять перевозки пассажиров непосредственно могли привлеченные ответчиком № 2 лица, предоставление ООО «РЕТИЗ» в заявке документов о соблюдении этими лицами требований лицензионного законодательства, являлось обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также оценив юридически значимые действия сторон спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном характере нарушений, допущенных при рассмотрении заявок в рамках публичного предложения по лотам №№ 23, 35 конкурсного отбора № КМ-01/13. Исковые требования в части признания недействительными результатов торгов и заключенных ответчиками договоров правомерно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Сибавтотранс» об обязании ГКУ «Тюменьоблтранс» заключить с истцом договоры, суд первой инстанции справедливо указал, что последствием недействительности результатов торгов, а также недействительности договоров не является возникновение оснований для безусловного установления другого результата торгов и заключения договора именно с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявив возражения против иска, а впоследствии обратившись с апелляционной жалобой, ГКУ «Тюменьоблтранс» в нарушение правил статей 9, 65 АПК РФ не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств в обоснование своего несогласия с требованиями истца.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Сибавтотранс» подлежали частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-10552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева