Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-10552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                        Дело № А70-10552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13707/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-10552/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ОГРН 1127232044060; ИНН 7202237654) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ОГРН 1047200556810; ИНН 7202122572), обществу с ограниченной ответственностью «РЕТИЗ» (ОГРН 1027200856319; ИНН 7203021400), при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жакугинова Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», общества с ограниченной ответственностью «Авто-700», о признании результатов торгов и договоров недействительными, понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» Медведева Д.В. по доверенности от 13.02.2015 сроком действия до 13.02.2016;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Жакугинова А.Ю., представителей  Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс», общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», общества с ограниченной ответственностью «Авто-700»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее – ООО «Сибавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – ГКУ «Тюменьоблтранс», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «РЕТИЗ» (далее – ООО «РЕТИЗ») о признании недействительными результатов публичного предложения по лотам №№ 23, 35 конкурсного отбора № КМ-01/13, оформленных протоколом № 1 от 26.12.2013 заседания комиссии по рассмотрению заявок по публичному предложению о заключении договора на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лотам №№ 23, 35 конкурсного отбора № КМ-01/13, признании недействительным договора № КМ 35/14 от 27.12.2013 на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, заключенного ГКУ «Тюменьоблтранс» и ООО «РЕТИЗ» по результатам публичного предложения по лоту № 23 конкурсного отбора № КМ-01/13, признании недействительным договора № КМ 34/14 от 27.12.2013 на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, заключенного ГКУ «Тюменьоблтранс» и ООО «РЕТИЗ» по результатам публичного предложения по лоту № 35 конкурсного отбора № КМ-01/13; обязании ГКУ «Тюменьоблтранс» заключить договор на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, по результатам публичного предложения по лотам №№ 23, 35 конкурсного отбора № КМ-01/13 с ООО «Сибавтотранс» на условиях публичного предложения конкурсного отбора № КМ-01/13.

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-700», общество с ограниченной ответственностью, индивидуальный предприниматель Жакугинов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-10552/2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты публичного предложения по лоту № 23 конкурсного отбора № КМ-01/13, оформленные протоколом № 1 от 26.12.2013 заседания комиссии по рассмотрению заявок по публичному предложению о заключении договора на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лоту № 23 конкурсного отбора № КМ-01/13. Признаны недействительными результаты публичного предложения по лоту № 35 конкурсного отбора № КМ-01/13, оформленные протоколом № 1 от 26.12.2013 заседания комиссии по рассмотрению заявок по публичному предложению о заключении договора на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лоту № 35 конкурсного отбора № КМ-01/13. Признан недействительными договоры №№ КМ 34/14, КМ 35/14 от 27.12.2013 на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, заключенные ГКУ «Тюменьоблтранс» и ООО «РЕТИЗ» по результатам публичного предложения по лоту №№ 23, 35 конкурсного отбора № КМ-01/13. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ГКУ «Тюменьоблтранс» ссылается на отсутствие необходимости в предоставлении документов, подтверждающих наличие лицензии у лиц, которых ООО «РЕТИЗ» привлекло к осуществлению перевозок пассажиров. Кроме того, апеллянт полагает, что сопроводительное письмо к заявке, поданной истцом, ошибочно признано судом первой инстанции заявкой в произвольной форме

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ГКУ «Тюменьоблтранс».

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на официальном портале органов государственной власти Тюменской области ГКУ «Тюменьоблтранс» размещено извещение о проведении конкурсного отбора № КМ-01/13 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Конкурс по лотам №№ 23, 35 признан несостоявшимся в связи с решением конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкуре претендентам конкурса, подавшим заявки на участие в нем, что зафиксировано протоколом № 2/КМ-01/13 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсном отборе КМ-01/13 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 13.12.2013.

ГКУ «Тюменьоблтранс» на официальном портале органов государственной власти Тюменской области размещены извещения о приеме заявок на заключение договоров на осуществление временных регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лотам №№ 23, 35 конкурсного отбора № КМ-01/13.

Согласно пунктам 6 извещений порядок рассмотрения заявок и определения лица, с которым заключается договор, производится в порядке, установленном постановлением Правительства Тюменской области № 319-п от 24.12.2007 «Об утверждении Порядка формирования сети межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тюменской области» (далее – Порядок № 319-п).

В то же время пункты 8 указанных извещений содержат указание на оформление заявок для участия в публичном предложении согласно требованиям приказа главного управления строительства Тюменской области № 776-од от 30.10.2012 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам» (далее – Положение № 776-од).

Согласно протоколам № 1 от 26.12.2013 в результате рассмотрения заявок по публичному предложению о заключении договоров на осуществление временных регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лотам №№ 23, 35 конкурсного отбора № КМ-01/13 заявки истца отклонены.

Причиной принятия решения об отклонении заявки истца по лоту № 23 явилось несоответствие поданной истцом заявки требованиям, изложенным в подпункте 1 пункте 7.4. указанного выше Положения о конкурсе, выразившееся в указании неверных сведений о наименовании публичного предложения, а именно «Конкурсный отбор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам».

Заявка истца по лоту № 35 отклонена помимо вышеуказанной причины на основании несоответствия заявки подпункту 1 пункта 7.5. Положения о конкурсе, выразившегося в недостоверности сведений о марке (модели) транспортного средства, указанных в форме, утвержденной приложением № 5 к договору на осуществление перевозок.

По итогам публичного предложения о приеме заявок на заключение договора на осуществление временных регулярных пассажирских перевозок и багажа по межмуниципальному маршруту по лотам №№ 23, 35 конкурсного отбора № КМ-01/13 от 26.12.2013 ООО «РЕТИЗ» и ГКУ «Тюменьоблтранс» 27.12.2013 заключены договоры №№ КМ 34/14, КМ 35/14.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Сибавтотранс» с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных истцом требований послужило поводом для обращения ГКУ «Тюменьоблтранс» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»  установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих соответствующие функции органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила статьи 449 ГК РФ называют в качестве основания для признания торгов недействительными факт нарушения правил проведения торгов.

В пункте 6.14 Порядка № 319-п указано, что в случае если при объявлении конкурса не подана ни одна заявка для участия в конкурсе или ни один из претендентов не признан участником конкурса, договор на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам заключается в порядке, определенном пунктом 6.15.

Согласно пункту 6.15 Порядка № 319-п перевозчиком в случае принятия им условий публичного предложения предоставляет организатору конкурса на бумажном носителе заявку в произвольной форме с приложенными документами. Документы и заявка принимаются и регистрируются организатором конкурса, после чего перевозчику выдается расписка в получении заявки с приложенными документами, а также описью полученных документов. При этом, рассмотрению подлежат все заявки, к которым приложен полный комплект документов, требуемых Положением о конкурсе.

При подаче заявки несколькими перевозчиками, отвечающими требованиям, предъявленным к перевозчикам, договор на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам заключается с перевозчиком, который первым подал заявку.

Вместе с тем, согласно правилам, изложенным Положении № 776-од, отсылку к которым содержит пункт 8 извещений, для участия в конкурсе подается письменная заявка перевозчика в запечатанном непрозрачном конверте в форме, предусмотренной в Приложении № 3 к Приложению № 2 к Положению о конкурсе (пункт 4.1).

Как усматривается из протоколов заседания комиссии по рассмотрению заявок по публичному предложению о заключении договора на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по спорным лотам, заявки истца поданы первыми, то есть раньше заявок, поданных другими перевозчиками.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Сибавтотранс» подало заявки для участия в публичном предложении по лотам №№ 23, 35, которые включали две части: заявку в произвольной форме, что соответствует правилам пункта 6.15 Порядка № 319-п, а также заявку в форме, соответствующей требованиям пункта 4.1 Положения о конкурсе.

При этом, наименование предмета процедуры, которое было признано впоследствии комиссией неверным, содержалось только во второй части заявки, представленной в приложении с пакетом документов к заявке, составленной истцом в произвольной форме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии принятия документации ГКУ «Тюменьоблтранс» установило соответствие наименования поданной истцом заявки публичному предложению, поскольку ООО «Сибавтотранс» выданы расписки, из которых следует, что истцом представлены заявки именно по публичному предложению о заключении договора на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лотам №№ 23, 35 конкурсного отбора № КМ-01/13.

Также указанные обстоятельства установлены прокуратурой в результате проверки и изложены в представлении прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства № 86-29-2014.

Отклоняя довод жалобы о том, что первая часть заявки, поступившей от истца, является сопроводительным письмом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанным выше пунктом Порядка № 319-п к заявке перевозчика

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А81-3151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также