Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-9944/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем указание на данный вид требования в статье 61.6 Закона о банкротстве не делает его неотъемлемой частью требования о применении последствий недействительности сделки именно в деле о банкротстве, а напротив, указывает на общие гражданско-правовые основания (нормы о неосновательном обогащении, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 16 названного Пленума ВАС РФ принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан применить последствия недействительности сделки только в виде взыскания стоимости вещи.

Если требование о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, заявлено не было, суд не вправе по своей инициативе удовлетворять это незаявленное требование (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения не является непосредственным последствием признания сделки недействительной.

Если такое требование не заявлялось одновременно с  требованием о признании недействительности сделки, на него распространяются общие правила о подведомственности споров.

Настоящее требование не было заявлено при рассмотрении дела арбитражным судом о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда основания для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения с физического лица отсутствовали.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт и в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Андросова Артема Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» на индивидуального предпринимателя Андросова Артема Владимировича в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. о применении последствий недействительности сделки должника в отношении Гурской Тамары Юрьевны в лице правопреемника Гурского Сергея Николаевича в сумме 3 481 265 руб., в том числе: 942 665 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 4 от 01.12.2008 и 951 900 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 5 от 02.12.2008 и 1 586 700 рублей в качестве последствий недействительности договора в долевом строительстве № 7 от 31.12.2008.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по заявлению по делу № А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. о применении последствий недействительности сделки должника в отношении Гурской Тамары Юрьевны в лице правопреемника Гурского Сергея Николаевича в сумме 3 481 265 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14323/2014) индивидуального предпринимателя Андросова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова